Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 ~ М-340/2021 от 17.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                     Коноваловой С.А.,

при помощнике судьи                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 21 октября 2020 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Статус» о расторжении договора, защите прав потребителей, согласно которому с ООО «Статус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскано 222 000 рублей. На основании указанного решения Лефортовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по ЦАО № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС» прекратило деятельность, в результате чего истец не имеет возможности получить денежные средства. Истец полагает, что ответственные лица ООО «СТАТУС» обманным путем, под видом заключения гражданско-правовых договоров завладели принадлежащими истцу денежными средствами в значительном для него размере, не имея намерения исполнить предмет договоров, а также уклоняются от исполнения решения суда, тем самым нанесли истцу значительный ущерб.

На дату ликвидации ООО «СТАТУС» знало о наличии задолженности перед истцом, что указывает о намеренном не исполнении обязательств и присвоении денежных средств. Основной должник ООО «СТАТУС» ликвидировано, с него невозможно взыскать денежные средства. Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «СТАТУС», была ФИО3 Таким образом, действия ФИО3 привели к невозможности рассчитаться по долгам основного должника ООО «СТАТУС».

Истец направил претензию ответчику в установленном законом порядке. Однако ответ на претензию истцу от ответчика не поступил. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 222 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере 222 000 с ООО «Статус» в пользу ФИО2

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководителем и единственным учредителем ООО «Статус» была ФИО3

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что исключение основного должника произошло из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

Таким образом, ФИО3 являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Статус» на момент принятия решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, кроме того, им нарушена предусмотренная статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием не погашенной задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Статус» знала о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств, не предприняла никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнила обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Статус» в размере присужденных, но невыплаченных денежных средств по решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 222 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5420 (пять тысяч двадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий