Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2019 ~ М-311/2019 от 05.04.2019

Дело №2-638/2019

24RS0015-01-2019-000404-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Александра Сергеевича к ООО «Квант», администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения в котором просит взыскать с ООО «Квант», администрации Семенниковского сельсовета <адрес> сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 71911 рублей 95 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1894 рубля 13 копеек,

Свои требования мотивирует тем, что 19 января 2019 года в 19 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км., с включенным ближним светом фар на расстоянии 20 м. увидел на проезжей части по <адрес> земляной вал, ввиду наличия снежного наката не успел произвести полную остановку автомобиля, в связи с чем допустил наезд на земляной вал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 911 рублей 95 коп.

По мнению истца, данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, а именно: ООО «Квант» в нарушение требований не установил на месте ремонтных работ предупреждающие дорожные знаки, не предупредив участников дорожного движения об имеющейся на дороге опасности в виде земляного вала, а администрация сельсовета не исполнила обязанность по оснащению данного участка дороги уличным освещением.

Истец Майоров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Крыцину М.С.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 19.01.2019 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток со скоростью 50-60 км./ч., дорога была заснеженной, не освещаемой. Увидел препятствие в виде земляного вала на расстоянии 20 м., однако остановить транспортное средство не представилось возможным, ввиду наличия снега на дороге. Каких либо предупреждающих знаков о наличии ремонтных работ, препятствия на дороге не имелось, сигнальная лента располагалась в непосредственной близости с земляным валом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квант» Хромов Д.С. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указав, что Обществом осуществлялись ремонтно восстановительные работы, ввиду порыва водопровода. Ремонтные работы были начаты 18.01.2019 (пятница), окончены в понедельник – 21.01.2019. Схема организации движения и ограждения места производства работ с ОГИБДД не согласовывалась. По окончании работ 18.01.2019 в месте работ были устновлены сигнальная лента, и дорожный знак «Дорожные работы», который впоследствии был обнаружен сотрудниками Общества на обочине. Полагает данное ДТП произошло по вине водителя Майорова А.С. нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика администрации Семенниковского сельсовета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майоров В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ устанавливается дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно 5.1.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-СТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожи, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Майоров А.С. 19.01.2019 в 19 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, двигаясь со скоростью 50-60 км./ч. по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на земляной вал находящийся на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 19.01.2019 по факту наезда на земляной вал 19.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майорова А.С. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях /л.д. 7/.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант» осуществляло аварийно - восстановительные работы по ремонту сетей водопровода в <адрес> в районе <адрес>.

В целях осуществления ремонтных работ по устранению порыва, находящегося на глубине 4 м., были осуществлены работы по копке, со складированием грунта по периметру проезжей части дороги.

По окончании работ 18.01.2019, располагавшийся по периметру дороги грунт (земляной вал) шириной 4,80м., длиной 10,50 м. был огорожен сигнальной лентой, иных мер направленных на обеспечение безопасного дорожного движения в месте производства работ, осуществлено не было.

Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали.

Достоверность сведений внесенных в схему ДТП подтверждена допрошенным в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский ФИО6, прибывшим на место ДТП, которым также указано об отсутствии следов торможения в месте дорожно- транспортного происшествия.

Полный комплекс аварийно - восстановительных работ ООО «Квант» осуществлен 18.01.2019 не был, работы окончены 21.01.2019.

Довод ответчика ООО «Квант» о размещении на месте осуществления ремонтных работ иных мер направленных на обеспечение безопасного дорожного движения в месте производства работ (знаков 1.25), суд признает несостоятельным, ввиду того, что данному обстоятельству не представлено допустимых и достоверных доказательств, тогда как из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский Кулаганова Д.В., Кузьминой Н.Н., Гаврилова С.А. следует, что на участке дороги, где проводились ремонтные работы имелась лишь сигнальная лента, которая располагалась в непосредственной близости с земляным валом, иных предупреждающих знаков на месте работ, ограждений, размещено не было.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей сотрудники ООО «Квант» Казаков А.И., Клюев Е.В. указали о размещении на месте осуществления ремонтных работ предупреждающего знака «Ремонтные работы», однако пояснить конкретное место установки и лиц размещавших данные знаки не смогли.

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский Кулаганова Д.В. следует, что дорожная обстановка в момент ДТП была следующей: темное время суток, стационарное освещение отсутствует, дорожное покрытие «снежный покров».

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ширина всей проезжей части <адрес> в районе <адрес> составляет 5 м., земляной вал размещенный на проезжей части составил 4, 80 м., длиной 10, 50 м. Следы торможения отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина водителя Майорова А.С. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и ООО «Квант» не принявшего предусмотренных мер направленных на обеспечение безопасного дорожного движения в месте производства работ. При этом, суд приходит к выводу, что степень вины каждого следует определить: Майоров А.С. – 50 %, ООО «Квант» - 50 %.

Виновное действие водителя Майорова А.С., который управлял транспортным средством и двигался в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял во внимание дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, имевшего снежный покров, и его сцепных свойств, дорожную обстановку (темное время суток, отсутствие стационарного освещение в населенном пункте) не избрал необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Прим этом, при разумном и добросовестном поведении ответчика ООО «Квант» при невозможности очистить дорожное покрытия от земляного вала образовавшегося на проезжей части при производстве ремонтных работ, должно было предпринять весь комплекс мер, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения в месте производства работ путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего из-за наезда на земляной вал автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза», составила 71 911 рублей 95 коп.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимая экспертиза» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно –техническую документацию, в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем с ООО «Квант» в пользу Майорова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально степени вины (50%), в размере 35955 рублей 98 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Разрешая требования истца заявленные к администрации Семенниковского сельсовета <адрес>, суд принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия стационарного освещения на участке местности (<адрес>), как было указано выше водитель должен учитывать в том числе дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию и выбрать необходимый скоростной режим который обеспечивал бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Сам факт отсутствия стационарного освещения в месте ДТП не может являться обстоятельством свидетельствующим о наличии вины администрации Семенниковского сельсовета <адрес> в произошедшем дорожно транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия прямой причинно -следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика администрации Семенниковского сельсовета <адрес> и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно -транспортным происшествием с участием водителя Майорова А.С., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) с ответчика ООО «Квант» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2500 рублей (л.д.16,17), почтовых расходов в размере 175 рублей 20 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 1278 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Александра Сергеевича к ООО «Квант», администрации Семенниковского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу Майорова Александра Сергеевича сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 35955 рублей 98 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1278 рублей 68 копеек, почтовые расходы в сумме 175 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.