Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-2847/2016;) ~ М-2833/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                               <адрес>

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Бондаренко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением ФИО3, №, г/н №, под управлением ФИО4, В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль №, г/н №, принадлежащий Бондаренко В.С. на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В установленные законом сроки Бондаренко В.С. обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов. Считая произведенную ответчиком страховую выплату существенно заниженной истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № которого разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составила № рублей, которую истец просить взыскать с ответчика. Также, по мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере № руб., а также денежные средства в сумме № руб. на оплату услуг независимого оценщика, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. ФИО5, действующая от имени ПАО «Росгосстрах» на основании полномочной доверенности представила письменные возражения на иск, в которых просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно о государственной регистрации транспортного средства серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.С. является собственником транспортного средства марки №, с регистрационным знаком №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № минуту в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением ФИО3, и №, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Бондаренко В.С. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее ДТП признано ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с актом № истцу произведена выплата в размере № ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена доплата в размере 9 700 рублей, что объективно подтверждается актом №.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику в «Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО6», в соответствии, с заключением которого №, рыночная стоимость автомобиля № г/н № с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включают автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составила № рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденного ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № с учетом износа транспортного средства составила №

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет № которую необходимо взыскать с ответчика, а так же судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение, о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, то есть сумму, не превышающую размер взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Бондаренко В.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере №

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере №

В удовлетворении иска Бондаренко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья                                                                          В.П. Пожидаев