Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2017 ~ М-848/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарь О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW 750LI г/н №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА -217230 г/н №. Автогражданская ответственность Бондарь О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, по прямому возмещению убытков, обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги в сумме 10 000 рублей. Согласно заключения эксперта ООО «П» сумма ущерба ТС с учетом износа составила 453 715 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик исковые требования не признает, считают, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме до обращения истца в суд, страховое возмещение было выплачено после проведения расследования ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности страховой компании. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает измененные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW 750 LI г/н №, принадлежащему Бондарь О.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась по прямому возмещению к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности ).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истцом были приложены все необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено, мотивированный отказ в выплате также не был направлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Бондарь О.А. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств осуществления запросов об истребовании дополнительных документов для выплаты страхового возмещения во исполнение заявления о продлении срока страховой выплаты.

В материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств совершения ПАО СК «Росгосстрах» действий направленных на дополнительное расследование обстоятельств страхового случая.

Кроме того, в извещении о продлении срока для принятия решения по страховому событию не указано какие необходимые документы для принятия соответствующего решения отсутствуют у страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место безосновательный отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 212 000 рублей.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения за день до обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), до принятия его к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) то есть, в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сучетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что истцом была оплачена стоимость досудебной экспертизы, подготовленной специалистами ООО «П» в размер 10 000 рублей, указанные расходы были понесены Бондарь О.А. в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарь О.А. неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 10 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: