Решение по делу № 2-641/2016 ~ М-230/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-641/162014                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                                                          г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца Щетинина С.Е. и его представителя Карамова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щетинин С.Е. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> дней просрочки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на перекрестке ул. Карла Маркса -Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Смыслова С.Е. принадлежащий на праве собственности ООО «Автотехсевисспецперевозчик» и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца в результате столкновения машине истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Виновником данного ДТП признан Смыслов С.Е. о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Поскольку у ООО «Автотехсервисперевозчик» была застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено частично в размере 45000 рублей, с чем он был не согласен и 15.09.2015 года провел независимую оценку об определении стоимости восстановительного ремонта, за которую заплатил 9200 рублей, которая была направлена ответчику вместе с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено только 1500 рублей, в остальной части выплаты было отказано, так как, ремонт автомобиля проводить нецелесообразно, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 60 000 рублей, а с учетом годных остатков 15000 рублей, сумма ущерба составила 45000 рублей, которые ответчиком выплачены в полном объеме.

С данными выводами истец так же не согласился, и обратился в суд указав, проведя дополнительную экспертизу за которую уплатив 2500 рублей, в которой стоимость автомобиля на момент ДТП составила 146740 рублей, а стоимость ремонта без учета износа 132400 рубля, с учетом износа 90 900 рублей, следовательно, автомобиль ремонту пригоден, а потому сумма ущерба непокрытая страховым возмещением составляет 44400 рублей. За услуги экспертов было уплачено 9200 рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке требования истца, ответчик нарушил права потребителя, а потому истец просит взыскать неустойку из расчета 53600 рублей (44400+9200) х1% х100 дней.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей услуги представителя, за составление доверенности 1000 рублей, составление дубликатов экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта 3600 рублей, составление экспертного заключения 2500 рублей.

На судебном заседании Щетинин С.Е. и его представитель Карамов И.И. иск поддержали, в полном объеме, при этом с экспертизой проведенной по определению суда согласились, но от уточнений иска отказались, настаивали на взыскании требуемой суммы по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представив отзыв по иску, в котором выразил несогласие с иском и считает, что в данном случае, поскольку автомобиль ремонту непригоден, то необходимо определить годные остатки и рыночную стоимость автомобиля. Поскольку ими было выплачено 46500 рублей истцу, то оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, считают, что неустойка также не подлежит взысканию, так как с доводами истца они не были согласны.

Смыслов С.Е. и ООО « Автотехсервисперевозчик» на судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела о причинах не явки в суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему;

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на перекрестке ул. Карла Маркса -Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Смыслова С.Е. принадлежащий на праве собственности ООО «Автотехсервисперевозчик» и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения машине истца причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта было установлено в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Автотехсервисперевозчик» была застрахована гражданская ответственность, и истец обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено частично на сумму 45000 рублей, поскольку при осмотре автомобиля было установлено нецелесообразное проведение восстановительного ремонта и выплачена была разница между рыночной стоимостью, которая ответчиком определена в размере 60 000 рублей, и годными остатками ( 15000 рублей), что составило данную сумму.

Не согласившись с данным выводом ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза проведенная Экспертно-оценочной компанией ООО «Патрульавто», по результатам которой была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 146740 рублей, а стоимость восстановительных работ определена 90900 рублей, и данной экспертизой признано целесообразность проведения ремонта. После получения претензии от истца ответчиком выплачено 1500 рублей. В остальной части отказано.

Истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой и оставшейся части из расчета, что ремонт целесообразен.

Для целей установления действительной необходимости ремонта и определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства по ходатайству ООО "<данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Ахмадышиной Р.А.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась и определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, проведение восстановительных работ экспертом Ахмадышиной Р.А. было признано не целесообразным, годные остатки определены в размере <данные изъяты> рублей.

С данной экспертизой истец согласился, так же согласился и с позицией о том, что нецелесообразно проводить ремонт. Но поскольку требования истцом не были уточнены, то в иске о взыскании суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворения.

Согласно п.56 ст. 10 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения т него страховой выплаты.

Между тем, поскольку ответчиком занижена была рыночная стоимость автомобиля и годные остатки, то сумма подлежащая выплате составила <данные изъяты> рубля. Ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику о выплате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ года и страховая премия выплачена ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. После получения претензия выплачено дополнительно <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия о несогласии с принятым решением и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с предоставлением экспертизы, за которую оплатил <данные изъяты> рублей.

Из ответа на претензию Росгосстрах не согласился с доводами истца о выплате страховой премии в размере восстановительного ремонта, указав, что в данном случае автомобиль не целесообразно ремонтировать и предложили предоставить дополнительную информацию по определению рыночной стоимости автомобиля и определения годных остатков. Данный ответ на претензию направлена в срок и нарушений не выявлено. Истец дополнительную информацию ответчику не предоставил, а сразу обратился в суд.

Между тем, поскольку на судебном заседании довод ответчика о нецелесообразности ремонта автомобиля был экспертизой подтвержден, то оснований для взыскания расходов по экспертизе проведенной истцом в размере <данные изъяты> рублей об определении стоимости восстановительного ремонта и целесообразности проведения ремонта не подлежит удовлетворению. Кроме того, данная экспертиза проводилась истцом для определения страховой премии по восстановительному ремонту, что в ходе судебного заседания было оспорено ответчиком и подтверждено экспертизой. В данной части иск не удовлетворен.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 52 вышеуказанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания санкций не имеется, так как истцом заявлялись требования о возмещении страховой премии исходя из стоимости восстановительного ремонта, а страховой компанией определена стоимость страхового возмещения из годных остатков, что в дальнейшем было подтверждено экспертизой, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в обосновании судебных расходов представлена квитанция о выдачи дубликата экспертизы (6шт) на сумму 3600 рублей, которые не были подтверждены экспертизой проведенной судом. О проведении экспертизы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18-19) В данном случае исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию только <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.88) выданной Щетининым С.Е. на имя Карамова И.И. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле или судебном заседании, а потому расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию.

Что касается услуг представителя, то Щетинин С.Е. заключил соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Патруль-авто» в котором предусмотрен комплекс услуг по сопровождению рассмотрения дела в Нефтекамском городском суде за что было уплачено <данные изъяты> рублей. Между тем, ни на одном заседании представитель ООО «ПатрульАвто» не присутствовал. Интересы истца представлял по доверенности Карамов И.И., при этом каких либо документов подтверждающих уплату услуг представителя истцом суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в судебном заседании представителем истца выступал Карамов И.И., выступающий по доверенности, а деньги перечислены в ООО «ПатрульАвто» то сумма издержек на представителя истцом не доказана.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», следовательно, последний стал его правопреемником, к которому перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах», а потому взыскание страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит с ПАО Росгосстрах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетинина С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Щетинина С.Е. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2016 года.

Судья                                                                           Е.Н. Проскурякова