Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16866/2017 от 29.05.2017

Судья: Ващенко Е.А.                                                          дело № 33- 16866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Медведева А. И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Терентьева Д. Б. к Медведеву А. И. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

        УСТАНОВИЛА:

Терентьев Д.Б. обратился в суд с иском к Медведеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 160000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 47724 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Терентьев Д.Б. передал Медведеву А.И. 160000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в течение четырех месяцев. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, в силу ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Медведева А.И. в пользу Терентьева Д.Б. взыскана сумма займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38369,75 рублей.

В апелляционной жалобе Медведев А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что денежных средств не получал, расписка написана его супругой <данные изъяты>, поскольку он в это время находился в больнице. Просит применить пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> была составлена расписка, согласно которой Медведев А.И. получил в долг от Терентьева Д.Б. денежную сумму в размере 160000 рублей, которые обязался вернуть в течение четырех месяцев.

В тексте расписки дата ее написания частично выжжена.

Установив, что из представленной расписки, срок исполнения обязательства истек <данные изъяты> (в течение четырех месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Также за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня просрочки исполнения обязательства т.е. с <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Медведев А.И. денежных средств не получал и расписку не писал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно расписке от <данные изъяты> обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 160000 рублей в течение 4 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявлялось, оснований для его рассмотрения и применения пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по правилам производства в суде второй инстанции. Оснований для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: