Решение по делу № 11-39/2018 от 16.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Пролетарский труд» на определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) о возврате искового заявления о взыскании с Нефедова А. В. задолженности по обязательным платежам, процентоа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Пролетарский труд» обратилось к мировому судье № судебного участка Рузского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Нефедова А. В. задолженности по обязательным платежам в сумме 39636,00 руб., процентов в сумме 3 878,00 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) возвращено исковое заявление СНТ «Пролетарский труд» о взыскании с Нефедова А. В. задолженности по обязательным платежам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Пролетарский Труд» просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что согласно ответу ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу сведения о регистрации Нефедова А.В. на территории Рузского городского округа Московской области отсутствуют, в связи с чем исковое заявление неподсудно мировому судье № судебного участка Рузского судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было подано с соблюдением правил подсудности с учетом положений ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества и по последнему известному месту жительства Нефедова А.В. в СНТ «Пролетарский труд» № поскольку истец не имеет возможности определить место жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы мирового судьи, а содержат немотивированное несогласие с определением мирового судьи.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом второй инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) о возврате искового заявления СНТ «Пролетарский труд» о взыскании с Нефедова А. В. задолженности по обязательным платежам, процентоа, судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Пролетарский труд»- без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева