Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34270/2021 от 18.11.2021

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-34270/2021

УИД 50RS0017-01-2021-000407-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей     Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишукова А. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мишукова А. И. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мишуков А.И. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 536 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «BMW» получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 526 000 руб.

Направленная истцом в адрес страхователя претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых также было принято решение об отказе в удовлетворении требований Мишукова А.И., что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Каширского городского суда Московской области <данные изъяты> постановлено: «в удовлетворении исковых требований Мишукова А. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мишукова А. И. в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» расходы за проведение повторной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (включая НДС)».

В апелляционной жалобе Мишуков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колчина Д.Е., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Мишукова А.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О212ХР750.

Виновным в указанной аварии признан водитель автомобиля Колчин Д.Е., который привлечен по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Мишукова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> в целях получения страхового возмещения Мишуков А.И. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка с направлением полученных в ходе проверки документов на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения транспортного средства, заявленным истцом обстоятельствам.

По выводам экспертного исследования, проведенного ООО «Трувал» заявленные повреждения автомобиля «BMW 520» не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

При этом характер повреждений указывает на их образование от наезда на препятствия имеющие множество острых твердых не жестко закрепленных выступающих частей.

Подобные повреждения не могли образоваться от контакта с автомобилем марки «ВАЗ 21103».

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу Мишукову А.И. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д.79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Мишуков А.И. обратился к независимому эксперту ИП Музыка П.И., согласно экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 526 000 руб.

Указанное экспертное заключение истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» получено претензионное письмо Мишукова А.И. с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным к нему заключением, составленным ИП Музыка П.И.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» сообщено об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.80).

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 526 000 руб. в порядке установленном ФЗ <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств, причиненного имуществу истца ущерба, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного имущества, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) все заявленные полученные повреждения на элементах транспортного средства, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и были образованы не в результате контакта между транспортным средством марки «<данные изъяты>» и транспортным средством марки «<данные изъяты>».

Заключением ООО «Росоценка» было установлено, что механизм образования всех повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> № <данные изъяты> по обращению №У<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Мишукова А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку с учетом результатов проведенного транспортно¬-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (т.1 л.д.10-15).

Определением Каширского городского суда Московской области суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по спору назначена повторная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта механические повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>» не могли быть причинены в результате столкновения или контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательств наступления страхового случая, и тем самым отсутствие нарушений прав истца как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом, на истца возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, в то время как страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В рассматриваемом деле, совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение повторной экспертизы, а также иных заключений специалистов, оцененных наряду с материалами административного дела, дает судебной коллегии прийти к выводу, что обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между заявленным событием, имевшим место 5.09.2020 и повреждениями на автомобиле истца, не нашли своего объективного бесспорного доказательственного подтверждения, а само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств их причинения в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Также отклоняются судебной коллегией доводы истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишукова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи