Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2019 от 22.02.2019

Мировой судья судебного участка дело № 11-112/2019

№7 г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новая управляющая компания» о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Указывает, что при приобретении жилого помещения передавались только ключи от квартиры, паспорта на счетчики горячей и холодной воды переданы не были. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего наличие у истца опломбированных счетчиков. Судом не исследовался оригинал реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выявивший факт отсутствия контрольных пломб, что нарушает положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Заявитель жалобы и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «НУК» ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-в, <адрес> являются ФИО6, ФИО7 и ФИО1 В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец ФИО1

Управление данным многоквартирным домом осуществляется в форме управления управляющей организацией ООО «НУК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, за отведение сточных вод.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям только тех приборов учета, которые в установленном законом порядке введены в эксплуатацию. В противном случае начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правилам 354).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, в соответствии с пунктом 80 Правил N 354 осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Пунктом 81 названных Правил обязанность по обеспечению оснащения жилого помещения прибором учета, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, его надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил №354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>-в, <адрес> установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, по которым истцом ежемесячно передавались показания израсходованного коммунального ресурса.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проверке индивидуальных приборов учета в квартире истца, выявлено нарушение целостности приборов учета расхода холодной и горячей воды в виде отсутствия на них пломб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка счетчиков горячего и холодного водоснабжения в указанной выше квартире. Технические паспорта на приборы учета потребления горячей и холодной воды, акты ввода указанных приборов в эксплуатацию, сведения о дате первичной поверки приборов учета и об установленном для приборов учета межповерочном интервале ФИО1 в ООО «НУК» представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке приборов учета по месту жительства истца, сотрудниками управляющей компании выявлен факт неисправности ИПУ ГВС, необходимая для ввода приборов в эксплуатацию документация также не представлена. В последующем, истцом старые ИПУ заменены на новые, и актом от ДД.ММ.ГГГГ данные ИПУ введены в эксплуатацию.

Истцу, на основании указанных выше проверок произведено доначисление в размере <данные изъяты> за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение начиная с даты первичной проверки ИПУ и до даты устранения нарушений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям ИПУ, с по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая при этом, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире истца, в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию введены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный выше вывод мирового судьи правильным, основанным на исследованных судом доказательствах и соответствующим нормами материального права, подлежащим применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении жилого помещения передавались только ключи от квартиры, паспорта на счетчики горячей и холодной воды переданы не были, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку жилищным законодательством обязанность по обеспечению оснащения жилого помещения прибором учета, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, его надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, возложена на собственника помещения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался оригинал реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выявивший факт отсутствия контрольных пломб, что нарушает положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, не могут быть учтены, поскольку основываются на неправильном толковании норм процессуального закона, в том числе, указанной выше статьи, учитывая при этом, что при рассмотрении дела судом первой инстанции спорный реестр был представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович