Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 ~ М-37/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Маныловой С.А.,

с участием заявителя – Баранова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего военной прокуратуры Кировского гарнизона майора юстиции Баранова Игоря Сергеевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Баранов обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту в военной прокуратуре Кировского гарнизона.

На основании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье»), № от ДД.ММ.ГГГГ, он и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Данное решение заявитель считает незаконным по следующим основаниям.

Решением жилищной комиссии военной прокуратуры Кировского гарнизона и Военного следственного отдела по Кировскому гарнизону (далее - жилищная комиссия ВП и ВСО), изложенном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством на момент предоставления заявителю и членам его семьи указанного жилого помещения, с учетом права заявителя на дополнительную жилую площадь, жилищная комиссия ВП и ВСО приняла законное решение о выделении заявителю указанного жилого помещения с оставлением в списках нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку действовал Жилищный кодекс РСФСР, то положения п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ не были нарушены, т.к. на учет заявитель и члены его семьи были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ и основания постановки заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением не изменились.

Также, заявитель и члены его семьи на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу решение жилищная комиссия ВП и ВСО не выносила, а поэтому ссылка в оспариваемом решении жилищного органа на решение указанной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос очередности и изменения состава семьи заявителя, является несостоятельным.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения жилищный орган не учел решение жилищной комиссии ВП и ВСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за заявителем и членами его семьи признано право состоять в очереди нуждающихся на получение жилого помещения, при условии сдать занимаемое жилое помещение при предоставлении другого жилья.

Также жилищным органом, при принятии оспариваемого решения, не было учтено, то, что предоставленная заявителю и членам его семьи квартира по адресу: <адрес>, не принадлежит Министерству обороны РФ, а находится в собственности ОАО «Кировхлебопродукт», а поэтому не может быть передана в собственность заявителя и членов его семьи.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 15, 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку он, имея выслугу более 19 лет и увольняемый с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, имея право на обеспечение жилым помещением, не может получить в собственность занимаемое им жилое помещение, поскольку это право уже зарегистрировано за указанным акционерным обществом.

Кроме того, заявитель считает, что он и члены его семьи, могут лишиться права проживать в указанном жилом помещении и остаться без жилья, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ по требованию собственника ОАО <данные изъяты> он и члены его семьи будут вынуждены освободить занимаемое жилое помещение.

Также заявитель указал, что МУ УЖХ г. Кирова с ним незаконно заключило договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», данный договор является ничтожным, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, что подтверждается и судебной практикой.

Поскольку заявитель и члены его семьи в собственности жилых помещений не имели, а ОАО «Кировхлебопродукт» отказало в передаче в собственность заявителя занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, то заявитель считает, что жилым помещением они не обеспечены, а поэтому вправе состоять на жилищном учёте нуждающихся в получении жилого помещения в собственность.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения жилищным органом не правильно была применена ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, поскольку заявитель и члены его семьи нескольких жилых помещений никогда по договорам социального найма не имели, в нескольких жилых помещениях не проживали. Следовательно снятие заявителя и членов его семьи с жилищного учета произведено с нарушением Жилищного кодекса РФ.

Считая свои права нарушенными, Баранов просит суд признать незаконным решение начальника ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения и обязать указанного начальника восстановить его и членов его семьи (всего 4 человека) на учете нуждающихся в получении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Баранов требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить.

Начальник ФГКУ «Центррегионжилье», был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, его представитель в судебное заседание не прибыл, в представленных возражениях просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Право военнослужащих на жилье закреплено в ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» в соответствии с которой, военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и установлено ст. 51 Жилищного кодекса РФ, нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, в том числе граждане, являющиеся членами семьи нанимателя либо собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также граждане проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Частью 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1.1 Распоряжения Главы администрации г. Кирова № 2656 от 30 мая 2005 года «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ», утверждена учетная норма площади жилого помещения в г. Кирове в размере 9 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу п. 2 ст. 15.1 указанного Федерального закона и ч. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь. Прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из смысла приведенных правовых норм, право на дополнительную жилую площадь реализуется прокурорами, которые в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Согласно положениям ч. 4 ст. 50 и ст. 51 Жилищного кодекса РФ, не обеспеченность прокурора дополнительной жилой площадью, не является основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из копии контракта, копии послужного списка, выписок из приказов и справки видно, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Кировского гарнизона на различных офицерских должностях. В настоящее время находится в распоряжении для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно объяснениям заявителя, уведомлениям из Федеральной службы государственной регистрации, копиям свидетельств о рождении, справке и сообщению, в настоящее время семья заявителя состоит из 4-х человек он, супруга и двое детей: сын ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын - ФИО 2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заявитель и члены его семьи в собственности жилых помещений не имеют, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссия ВП и ВСО видно, что заявителю и членам его семьи - супруге и сыну ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. При этом заявитель был оставлен в списках нуждающихся в жилом помещении (в улучшении жилищных условий).

В силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, на основании приведенного выше протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссия ВП и ВСО, наниматель - заявитель и наймодатель - муниципальное учреждение Управления жилищного хозяйства г. Кирова, действующее от имени муниципального образования город Киров в лице директора, заключили договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору данная квартира жилой площадью 40, 4 кв. м. и общей площадью 65, 4 кв. м.

Из копии карточки учета жилой площади, предоставляемой военнослужащим, видно, что после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета нуждающихся в получении жилья.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии ВП и ВСО, заявитель поставлен в очередь как нуждающийся в получении жилья общей площадью не менее 72 кв. м. (без учета права на дополнительную жилую площадь).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии ВП и ВСО, заявитель и члены его семьи - супруга и двое детей: сын ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын - ФИО 2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет нуждающихся в получении жилья (улучшении жилищных условий).

Согласно решению начальника ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения на основании п.п. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, т.е. на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанное выше решение жилищной комиссии ВП и ВСО от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением требований жилищного законодательства.

Оценивая данное оспариваемое решение суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на основании решения жилищной комиссия ВП и ВСО, изложенном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении заявителю квартиры по адресу: <адрес>, заявитель заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма указанного жилого помещения. Согласно указанному договору данная квартира жилой площадью 40, 4 кв. м. и общей площадью 65, 4 кв. м.

Исходя из положений ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, после предоставления указанного жилого помещения заявитель и члены его семьи, супруга и сын ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены жилой площадью по установленной норме, т.е. более 12 кв. м. на одного человека. (Расчет 40, 4 кв. м. : 3 = 13, 46 кв. м.)

Даже исходя и из жилой площади квартиры 40, 2 кв. м. и 40, 28 кв. м., указанных в заявлении и в возражениях, заявитель и члены его семьи были обеспечены жилой площадью по установленной норме. (Расчет 40, 2 кв. м. : 3 = 13, 4 кв. м.)

Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ и Распоряжения Главы администрации г. Кирова № 2656 от 30 мая 2005 года «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ», заявитель и члены его семьи на момент заключения договора социального найма указанного выше жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, после рождения второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, обеспечены общей площадью жилого помещением по установленной норме. (Расчет 65, 4 кв. м.: 4 = 16, 3 кв. м.)

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Кроме того, согласно положений ч. 4 ст. 50 и ст. 51 Жилищного кодекса РФ, не обеспеченность заявителя дополнительной жилой площадью, не является основанием для признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Следовательно, решением жилищной комиссии ВП и ВСО, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и члены его семьи - супруга и двое детей: сын ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын - ФИО 2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ были неправомерно поставлены на учет нуждающихся в получении жилья (улучшении жилищных условий), т.к. были обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Также неправомерными суд признает решения жилищной комиссии ВП и ВСО, изложенные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об оставлении заявителя в списках нуждающихся в жилом помещении (в улучшении жилищных условий) и о постановке заявителя в очередь как нуждающегося в получении жилья общей площадью не менее 72 кв. м. (без учета права на дополнительную жилую площадь), поскольку после предоставления заявителю и членам его семьи указанного выше жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и члены его семьи не могли находиться в списках нуждающихся в жилом помещении и в очереди как нуждающиеся в получении жилья, поскольку были обеспечены жилой площадью по установленной норме, а затем общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Заявление Баранова о том, что он и члены его семьи были признаны нуждающимися в получении жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ и основания постановки их на жилищный учет не изменились, а поэтому признание решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим п. 2 ч. 1. ст. 51 Жилищного кодекса РФ является незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку после предоставления заявителю и членам его семьи указанного жилого помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, оснований для признания заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения не имелось, а начальник ФГКУ «Центррегионжилье» при вынесении оспариваемого решения должен был руководствоваться действующим законодательством.

Кроме того, суд считает, что в оспариваемом решении ссылка на решение жилищной комиссии ВП и ВСО от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной, поскольку именно этим решением заявитель и члены его семьи, всего 4 человека, с ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет как нуждающиеся в получении жилья (улучшении жилищных условий), что следует из текста приведенного решения, а в других решениях жилищной комиссии ВП и ВСО, изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, такая формулировка отсутствует.

Также из протокола заседания жилищной комиссии ВП и ВСО от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства о сдаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заявителю было достоверно известно, что наймодатель - муниципальное учреждение Управления жилищного хозяйства г. Кирова, действующее от имени муниципального образования город Киров, не является собственником квартиры предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения.

В данном случае исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении заявителя, который на протяжении нескольких лет знал о юридических недостатках сделки, но тем не менее по истечении семи лет с момента ее заключения пытается ее оспорить, применяется правило о недобросовестности этой стороны.

В этом случае, для обеспечения стабильности оборота, на основании приведенной правовой нормы предусмотрено сохранение юридической силы совершенной и исполненной сделки, даже если она обладает юридическим дефектом, а поэтому суд признает необоснованной ссылку заявителя о применении приведенных в ст. 166 Гражданского кодекса РФ последствий ничтожной сделки в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Не ставит под сомнение законность оспариваемого заявителем решения и договор о найме жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем - заявителем и наймодателем - ОАО <данные изъяты>, поскольку данный договор был заключен после вынесения оспариваемого решения, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, юридической силы не утратил, что следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, также несостоятельным суд считает заявление Баранова о том, что он и члены его семьи в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, могут лишиться права проживать в указанном жилом помещении и остаться без жилья, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения юридической силы не утратил и срок действия данного договора не ограничен.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения не ограничивает права заявителя и членов его семьи на пользование предоставленным им жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, а то обстоятельство, что в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, не дает основания считать данный договор социального найма жилого помещения недействительным, поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с другим наймодателем, не может повлечь недействительность не утратившего юридическую силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения с момента его заключения.

То обстоятельство, что предоставленное заявителю и членам его семьи жилое помещение не может быть передано заявителю и членам его семьи в собственность, не является препятствием для снятия заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением (улучшении жилищных условий), поскольку согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ такого основания для признания заявителя и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, не предусмотрено.

Заявление Баранова о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения, предусмотренного п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, суд считает несостоятельным, поскольку тридцатидневный срок рассмотрения предусмотрен для заявлений и документов, поданных военнослужащими о признании нуждающимися в жилых помещениях, а заявитель таких заявлений и документов не подавал.

Ссылку заявителя на п. 10 указанной выше Инструкции, о том, что заявитель и члены его семьи, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года не подлежали снятию с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, суд также считает несостоятельной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления заявителю указанного выше жилого помещения, не имелось оснований для признания заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Кроме того, ссылку заявителя на то, что в оспариваемом решении приведены не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ, а также приведено решение жилищной комиссии ВП и ВСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель не признавался нуждающимся в обеспечении жилым помещением, не могут служить основанием для признания незаконным правильного по существу решения начальника ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям суд признает законным решение начальника ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку при решении жилищной комиссией ВП и ВСО вопроса о принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, имели место неправомерные действия органа, осуществляющего принятие на учет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Баранова о признании незаконным решения начальника ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения и о возложении обязанности на начальника ФГКУ «Центррегионжилье» восстановить заявителя и членов его семьи (всего 4 человека) на учете нуждающихся в получении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и в их удовлетворении заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Баранова Игоря Сергеевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________