Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ М-94/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 по иску Никонова Николая Петровича к АО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Н.П. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» и его правопреемнике - АО «Самаранефтегаз», в период с 26 мая 1981 года по 25 августа 1998 года, а также в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2», реорганизованного путем присоединения к ООО «РН-Транспорт» - с 26 августа 1998 года по 17 ноября 2015 года. В указанные периоды он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания<данные изъяты>. Степень утраты его трудоспособности составила <данные изъяты>%. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании истец Никонов Н.П. и его представитель Панюшкина В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Самаранефтегаз» Рассказова С.Р. иск не признала, ссылаясь на то, что между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим у него профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Выслушав объяснения указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года утрата профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», и в АО «Самаранефтегаз» с 3 января 1986 года по 25 августа 1998 года. С 26 августа 1998 года был переведен <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2»), где проработал в указанной должности по 17 ноября 2015 года. <данные изъяты> ООО «Транспорт – Отрадный-2» с 1 марта 2018 года реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Согласно заключениям врачебной комиссии от 27 апреля 2017 года и от 11 июля 2018 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание<данные изъяты>.

Из акта о случае профзаболевания от 19 февраля 2016 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до <данные изъяты>% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справке №, выданной Бюро МСЭ №32 по Самарской области, у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Никонова Н.П. на рабочем месте <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Несмотря на то, что в санитарно-гигиенической характеристике указано, что условия труда истца на рабочем месте <данные изъяты> Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» (АО «Самаранефтегаз») не оцениваются, в связи с отсутствием данных, суд считает, что условия труда Никонова Н.П. на данном рабочем месте также не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза), поскольку, как следует из материалов дела и объяснений истца, в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» и АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>, переход на работу в ООО «Транспорт-Нефтегорск» не повлиял на условия его труда, объем и характер выполняемой работы, место его работы не изменилось.

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой <данные изъяты>, в том числе в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» и АО «Самаранефтегаз», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчика к причинителю вреда.

Доводы об отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, об отсутствии причинной связи между работой истца и его профессиональным заболеванием, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что условия труда истца в должности водителя не соответствуют требованиям безопасности. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает установленную истцу степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы у ответчика, с учетом введения ответственности в виде компенсации морального вреда ст. 131 Основ законодательства СССР с 03.08.1992 года (более 6 лет), при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 34 года 2 месяца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые являются разумными, подтверждаются квитанцией и составляют 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Никонова Николая Петровича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и труда представителя в размере 3 000 рублей, всего 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              М.С. Баймишев