Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1376/2015 (2-6296/2014;) ~ М-5401/2014 от 25.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Александрова А.О.,

при секретаре Хруповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комиссаровой И.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», в лице представителя Чернышова С.А. в интересах Комиссаровой И.Ю., обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 3.1.5 кредитного договора № от 17.05.2013 года, заключенного между Комиссаровой И.Ю. и ответчиком недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Комисаровой И.Ю. <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8950 руб. 37 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой И.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 3.1.5 обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору Комиссарова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб. Из содержания кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, страхование было включено в договор. В связи с чем истец считает, что услуга страхования ему была навязана. Кроме того, в типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, нарушив право истца – потребителя, на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При оказании услуг по подключению заемщика к программе страхования Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг. Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> руб. 37 коп. Истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не представил. Противоправными действиями ответчика Комиссаровой И.Ю. были причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица Комиссарова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. (по доверенности), действующий в интересах Комиссаровой И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал на то, что до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию на стадии заключения кредитного договора, конкретные суммы страховой премии не оговаривались, в документах при подписании кредитного договора не указаны.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя Чернышова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Комиссаровой И.Ю. был заключен договор № 09017001422, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей банковский счет клиента и выпуска карты. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Разделом 3 договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из заявления о добровольном страховании следует, что Комиссарова И.Ю. изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», назначив выгодоприобретателем по указанному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В этом же заявлении просит банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика, заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой И.Ю. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховыми рисками согласно договору являются: а) смерть застрахованного лица, б) инвалидность застрахованного лица 1 группы по любой причине.

Размер страховой премии в договоре не указан, в разделе 5 договора страхования приведена формула, из которой следует, что размере страховой премии определяется по формуле: СП=СС*ДТ*СД, где СС – страховая сумма, указанная в данном договоре, ДТ – страховой тариф по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность 1 группы» 1,1%, СД – срок действия договора страхования в месяцах. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Из выписки по лицевому счету видно, что в день выдачи кредита со счета заемщика были списаны <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии.

Как видно из материалов дела, фактически истцу Комиссаровой И.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховой премии составляет около 1/3 части кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитного договора именно на условиях участия заемщика в программе страхования и о кабальном условии кредитного договора при выдаче суммы кредита.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Сумма страховой премии указана лишь в кредитном договоре, в разделе 3 «Права и обязанности сторон», договор страхования не содержит сведений о размере страховой премии. Между тем, обязанность рассчитывать стоимость услуги при заключении договора страхования, не может быть возложена на потребителя. Информация до потребителя должна быть доведена в доступной и понятной форме.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Комиссаровой И.Ю. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги.

Ответчиком, в обосновании своих доводов о добровольном волеизъявлении истца на заключение договора страхования, представлено заявление о добровольном страховании и договор страхования, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако из заявления следует, что возможность выбора других страховых компаний Комиссаровой И.Ю. не представлена.

Ответчиком не представлено доказательств, что страховая организация не является аффилированным лицом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также того, что страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была в полном объеме перечислена банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию Комиссаровой И.Ю. документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма кредита и страховой премии.

Кредитный договор, заключенный с Комиссаровой И.Ю. не содержит условий получения кредита без заключения договора страхования. Размер страховой премии зафиксирован в условиях кредитного договора и отсутствует в тексте договора страхования.

Указанная в тексте договора страхования формула расчета размера страховой премии является недостаточной. Кроме того, банк самостоятельно включил 68 640 руб. страховой премии в сумму кредита. Доказательства того, что заемщик выразила волеизъявление включить сумму страховой премии в сумму кредитной задолженности, уплачивать на нее проценты, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, суд считает, что обязанность заемщика, при указанных условиях, страховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрена законодательством.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Таким образом, суд, учитывая, что до Комиссаровой И.Ю. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация об иных страховых организациях, иных условиях страхования, иных размерах страховых премий, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни и рисков потери работы, что является основанием для защиты его нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истцу разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без условий о страховании и без оплаты соответствующий страховой премии, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора Комиссарова И.Ю. не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Комиссаровой И.Ю. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, в размере 68 640 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, убытки Комиссаровой И.Ю. по оплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 68 640 руб., понесенные вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст. 28 Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Комиссарова И.Ю. направила ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удержанные суммы в качестве страховой премии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, указанная претензия оставлена без ответа.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом)) в размере 80 308 руб. 80 коп. (68640*3/100*39 дней) и самостоятельно снижена истцом до стоимости услуги – 68 640 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. Таким образом, с учетом размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) составляет 8 950 руб. 37 коп. (68640*8,25/100/360*569).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Комиссарова И.Ю. оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит (<данные изъяты>)*50% = <данные изъяты> руб. 18 коп., из которых <данные изъяты> руб. 59 коп. подлежит взысканию в пользу Комиссаровой И.Ю.; <данные изъяты> руб. 59 коп. в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. за требования имущественного характера, а также 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 4324 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комиссаровой И.Ю. удовлетворить частично.

Признать пункт. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комиссаровой И.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Комиссаровой И.Ю. уплаченную за подключение к программе страхования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - А.О. Александров

Копия верна: судья А.О. Александров