Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2014 ~ М-2308/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1711/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Станковича И.А.,

представителя ответчика Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Зверева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зверев Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на нотариальной оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, который был признан виновником данного ДТП. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», к которому истец предъявил требования. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «МЦЭ и П», которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа определена в сумме <данные изъяты> руб. В связи с проведением независимой оценки причиненного его имуществу ущерба понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Также в связи с необходимостью обратиться в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет его компенсации просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зверев Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Станкович И.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2013 сроком полномочий один год, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2014 №1319(А), возражала против удовлетворения исковых требований, суду дополнив, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не возражала против оценки ущерба, произведенной ООО «МЦЭ и П» по инициативе Зверева Д.В., на проведении экспертизы судом не настаивала. Полагала, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция до 1.09.2014 года, действующая на момент возникновения спорных правоотношений: ДТП, обращение в страховую компанию, обращение с иском в суд) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО1.

Постановлением об административном правонарушении серии <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> гражданская ответственность ФИО1 в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС», где зарегистрирована гражданская ответственность ФИО1. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «МЦЭ и П», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа была определена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не возражал против оценки причиненного имуществу истца ущерба, проведенной ООО «МЦЭ и П» и представленной истцом, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, суд принимает результаты оценки ущерба согласно отчету <номер обезличен> от 05.02.2013, выполненному ООО «МЦЭ и П».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, при проведении оценки причиненного ущерба проведен им, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу в определении суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу и определенного по результатам оценки, проведенной истцом, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отчетом ООО «МЦЭ и П» (оценкой ущерба) установленный размер причиненных истцу в результате ДТП убытков превысил сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с учётом уже выплаченного им страхового возмещения в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в размере <данные изъяты> руб, с учетом уменьшения исковых требований до данной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения №1205-Э.Н., подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 05.02.2013, по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Из искового заявления следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) ставила <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанному в материалы дела представлена квитанция №0080 от 18.02.2013 на оплату услуг ООО «МЦЭ и П» на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства о том, что он понес убытки в указанном размере. Следовательно, требования о взыскании с ответчика расходов на составление указанного экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей, соответственно, доводы представителя ответчика в данной части не обоснованы.

Отношения между сторонами возникли из договора страхования транспортного средства, следовательно, возможно применение Закона о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны истца имело место нарушение прав потребителя в части невыплаты полной суммы страхового возмещения, в ходе судебного заседания добровольно данное требование исполнено не было, с ответчика в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в части компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований истца в добровольном порядке.

В данном случае суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) – 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно доверенности № 70 АА 0525740 от 25.11.2013, выданной истцом на имя Станковича И.А,, нотариусом ФИО3 за оказание нотариальной услуги взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

Признавая понесенный истцом расходы на оформление нотариальной доверенности необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными для взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зверева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зверева Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зверева Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Звереву Д.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева