Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27839/2015 от 30.10.2015

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-27839/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФСБ РФ о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, и привлечении к ответственности должностных лиц с взысканием штрафа в двойном размере в ее пользу.

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Компанейцева О.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что на территории <данные изъяты> истица не зарегистрирована, местом ее регистрации является <данные изъяты>, а местом нахождения ответчика является <данные изъяты>.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи