Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2022 (2-4443/2021;) от 22.12.2021

         УИД 72RS0013-01-2021-011736-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          4 февраля 2022 года

                                        № 2-723/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой ФИО14 к Решетникову ФИО15, Решетниковой ФИО16, Решетниковой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Усольцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Решетникову А.В., Решетниковой М.Н., Решетниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевой Н.Ю., Усольцевым А.И., Усольцевым А.И. (продавцами) и Решетниковым А.В., Решетниковой М.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, продавцы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую собственность Решетникова А.В., Решетниковой М.Н. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оплата будет производиться ежемесячно 15 числа в размере <данные изъяты> рублей на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В связи с неисполнением ответчиками условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда г.Тюмени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, прекращено зарегистрированное право ответчиков, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации прав Усольцевых, с Усольцевой Н.Ю. в пользу Решетникова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Решетниковы выселены из жилого помещения. По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование жилым помещением. Согласно расчетов ООО «Независимый эксперт» от 01ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость коммерческого найма, без учета коммунальных платежей, жилого помещения по адресу: <адрес> составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

    Истец Усольцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

    Представитель истца - адвокат Сердюкова М.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Решетников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что после вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи и выселении, ДД.ММ.ГГГГ они выехали из спорной квартиры.

    Представитель ответчика Тарасенко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики до расторжения договора проживали в квартире на законном основании, после вступления в законную силу решения суда, выехали из квартиры.

    Ответчики Решетникова М.Н., Решетникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Третьи лица Усольцев А.И., Усольцев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Усольцевой Н.Ю. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевой Н.Ю., Усольцевым А.И., Усольцевым А.И. (продавцами) и Решетниковым А.В., Решетниковой М.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, продавцы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую собственность Решетникова А.В., Решетниковой М.Н. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оплата будет производиться ежемесячно 15 числа в размере <данные изъяты> рублей на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, прекращено зарегистрированное право ответчиков, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации прав Усольцевых, с Усольцевой Н.Ю. в пользу Решетникова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Решетниковы выселены из жилого помещения.

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

    Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно расчетов ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятное значение рыночной стоимости коммерческого найма, без учета коммунальных платежей, жилого помещения по адресу: <адрес> составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

    Свидетель Фомин А.В. показал суду, что проживает в доме <адрес>, знаком со сторонами по-соседски. Видел, что ДД.ММ.ГГГГ семья Решетниковых выезжала из кв.5, вывозила свои вещи; квартира осталась пустой.

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, со сторонами в неприязненных отношениях не состоит.

    На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, будучи собственниками квартиры, обязательства сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков нет неосновательного обогащения ввиду их законного проживания в спорной квартире.

    Поскольку ответчики выехали из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетеля и истцом не опровергнуто, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период после ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, оценки и почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 61, 98 ГПК РФ, ст.453, 1102 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Усольцевой ФИО18 к Решетникову ФИО19, Решетниковой ФИО20, Решетниковой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               (подпись)                     Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2022