Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-1389/2018 от 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Малафеева В.С., представителя ответчика Князева Д.Г., гражданское дело № 2-1552\2018 по иску Максимовой Ольги Анатольевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова О.А. обратилась в суд к продавцу АО «РТК» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 LTE, серийный номер ..., взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 29.03.2018 г. она приобрел указанный телефон у ответчика. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне обнаружился недостаток – не работает динамик. 12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2018 г. в товаре обнаружен производственный недостаток – не работает динамик. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 56 857,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца Малафеев В.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Князев Д.Г. в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и морального вреда. В части взыскания расходов на досудебную экспертизу просил отказать, считая, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном товаре, поскольку в силу закона эта обязанность возложена на ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 29.03.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 LTE, серийный номер ..., стоимостью 41 990 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается товарным чеком от 29.03.2018г. и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 12 месяцев.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю и начала течения гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара: не работает динамик, в связи с чем Максимова О.А. 12.04.2018г. на юридический адрес ответчика направила письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков. Претензия получена ответчиком 20.04.2018 г. В ответе на претензию от 23.04.2018 г. ответчик указал, что для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис продаж, для проведения проверки качества, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

Истцом письмо продавца не получено, в связи с чем она в офис продаж не обратилась, товар не представила.

В связи с неудовлетворением продавцом требований потребителя истец обратился в экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта №... от 10.05.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – не работает динамик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз». Согласно экспертному заключению № ... подтверждено наличие в товаре заявленного истцом недостатка – не работает модуль полифонического динамика, отсутствует звук. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, поскольку на сотовый телефон, приобретенный Максимовой О.А. у АО «РТК», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Судом установлено, что Максимовой О.А. ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом: не работает динамик, что подтверждается экспертным заключением №... от 10.05.2018г., заключением судебной экспертизы № ... и не оспаривается ответчиком. Указанный дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперте им не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам, требования к продавцу вследствие недостатка качества предъявлены в течение пятнадцати дней со дня покупки, в связи с чем наличие в недостатке существенности как основания удовлетворения требования потребителя не требуется.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 41 990 руб., подтвержденную чеком ККМ и не оспариваемую ответчиком.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, получена ответчиком 20.04.2018г., что не оспаривается ответчиком. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца, потребовал предоставление товара на проверку качества в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения прав потребителя и наличии злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего товар на проверку качества, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что письменная претензия подана Максимовой О.А.; в ней указан адрес места жительства истца – г.Тольятти, ул. ...., а также указан представитель Малафеев В.С. и его адрес места жительства – г..... Ответчик ответ на претензию направляет на имя Максимовой О.А., но по адресу места жительства представителя Малафеева В.С., что следует из реестра почтовых отправлений. Почтовое отправление не могло быть получено в почтовом отделении Малафеевым В.С., поскольку адресатом значилась Максимова О.А.; полномочий на получение почтовой корреспонденции доверенность от 08.05.2018г. от Максимовой О.А. на представителей не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и неисполнении продавцом требования потребителя в установленный законом срок. Требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 01.05.2018г. по день вынесения решения. Согласно экспертному заключению № 0522-2018 от 10.05.2018г. стоимость товара составляет 46 990 руб. На день вынесения решения размер неустойки составляет: 122 дня х 469,90 (1% от стоимости товара) = 57327,80 руб.

С учетом возражений ответчика, при наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 15000 руб.

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе присутствовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 8 500 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя не удовлетворены, указанное экспертное заключение принято судом. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что проведение досудебной экспертизы не являлось обязательным для потребителя, суд во внимание не принимает по вышеизложенным мотивам – предложение продавца о предоставлении товара на проверку качества истцом не получено, злоупотребления правом с его стороны не усматривается, в досудебном порядке его требования не удовлетворены; для подачи иска в суд истец в силу распределения бремени доказывания обязан представить доказательства наличия недостатка в товаре.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, его участия в одном судебном заседании, небольшой сложности дела и при наличии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Считать отказ Максимовой Ольги Анатольевны от исполнения договора купли-продажи от 29.03.2018г. обоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Максимовой Ольги Анатольевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Обязать Максимову О.А. передать, а АО «Русская телефонная компания» принять телефон Samsung Galaxy S8 LTE, серийный номер ....

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2018 года