Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1785/2020 от 31.07.2020

Судья Сандуляк С.В                 Дело № 33-1785/2020

№ 2-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провоторова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТИЖ 57», Филатову О.Ю., Буркову В.В. о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Провоторова А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25.05.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Провоторова А.А. по доверенности ФИО8, возражения представителя Филатова О.Ю. по доверенности ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Провоторов А.А обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТИЖ 57» (далее – ООО «АВТОПРЕСТИЖ 57»), Филатову О.Ю. о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ООО «Автопрестиж57» агентский договор №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по совершению от его имени продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Пассат, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ему на праве собственности.

<дата> между ним и ООО «Автопрестиж57» так же был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому он передал ООО «Автопрестиж57» автомобиль, паспорт транспортного средства (далее – ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

<дата> ООО «Автопрестиж57», действуя от его имени, заключило с Филатовым О.Ю. договор купли-продажи № с передачей транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались.

<дата> в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж57» Буркова В.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> Провоторов А.А. признан потерпевшим.

ООО «Автопрестиж57» не имело право отчуждать от его имени вышеуказанный автомобиль Филатову О.Ю., а сделки, совершенные им с ООО «Автопрестиж57», имеют признаки мнимой сделки.

Учитывая мнимый характер агентского договора и договора комиссии, полагает, что заключенный впоследствии договор купли-продажи не может быть признан законным, поскольку Филатов О.Ю. приобрел автомобиль, который выбыл из обладания истца вопреки его воле.

По изложенным основаниям Провоторов А.А. просил суд признать недействительными агентский договор № от <дата>, заключенный между ООО «АВТОПРЕСТИЖ 57» и истцом, договор комиссии транспортного средства № от <дата>, заключенный между ООО «Автопрестиж57» и истцом, договор купли-продажи № от <дата>, заключенный ООО «Автопрестиж57» от имени Провоторова А.А. с Филатовым О.Ю., и применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Филатова О.Ю. на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, истребовать автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передав его в собственность Провоторова А.А.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Бурков В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУСЬАВТО».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Провоторов А.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом в решении не было дано оценки размещению сведений о продаже автомобиля на интернет сайте Авто.ру после <дата>, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

Ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ООО «Автопрестиж57» и Филатовым О.Ю. являлась безденежной.

Указывает, что судом не была дана правовая оценка постановлению следователя о признании истца потерпевшим.

В возражениях Филатов О.Ю. полагает необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Провоторову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий темный, государственный регистрационный знак №

<дата> между Провоторовым А.А. и ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора Буркова В.В. был заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.1 агентского договора, агент (ООО «Автопрестиж57») по поручению принципала (Провоторов А.А.) обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности или по генеральной доверенности с правом продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий темный, мощность двигателя 101 (74) л.с.(кВт), рабочий объем двигателя 1595 куб.см., тип двигателя бензиновый на бензине, государственный регистрационный знак №.

Агент не является собственником автомобиля. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи (п. 1.4 договора).

Агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС (п. 1.7 договора).

<дата> между Провоторовым А.А. (принципал) и ООО «АВТОПРЕСТИЖ 57» (агент) в лице генерального директора Буркова В.В. также был заключен договор комиссии транспортного средства №.

Согласно п. 1.1. договора, принципал (Провоторов А.А.) поручает агенту (ООО «Автопрестиж57»), а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передает агенту транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В тот же день Провоторов А.А. передал ООО «Автопрестиж57» вышеуказанный автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, что подтверждается актом от <дата>.

<дата> Провоторовым А.А. в лице агента ООО «Автопрестиж57», действующего от имени и за счет продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля с Филатовым О.Ю.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, (VIN) №, год изготовления <дата>, государственный регистрационный знак №

В тот же день, <дата> автомобиль был передан Филатову О.Ю., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

При этом из содержания акта от <дата> следует, что все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется.

<дата> автомобиль зарегистрирован на имя Филатова О.Ю.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления о возбуждении уголовного Бурков В.В., являясь генеральным директором ООО «Автопрестиж 57», в группе с иными неустановленными лицами, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в помещении автосалона ООО «Автопрестиж 57», путем обмана, под видом осуществления деятельности автосалона по договорам комиссии транспортных средств, условия которых они выполнять не собирались, завладели автомобилями клиентов на общую сумму более 1 900 000 руб. Впоследствии Бурков В.В. и неустановленные лица реализовали указанные транспортные средства, денежные средства потерпевшим не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> Провоторов А.А. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Провоторов А.А. с целью продажи автомобиля заключил с ООО «Автопрестиж57» договор на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства и самостоятельно передал сотрудникам общества данный автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта собственника транспортного средства). Однако денег от реализации транспортного средства истец не получил.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> Провоторов А.А. является потерпевшим не в связи с передачей ООО «Автопрестиж57» автомобиля, за продажу которого он рассчитывал получить денежные средства, а по той причине, что никаких денежных средств за переданный автомобиль он не получил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Провоторова А.А. по его воле.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Провоторова А.А., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является верным. Недобросовестность ООО «Автопрестиж57» по отношению к истцу в рамках исполнения обязательств по договорам от <дата>, сама по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Доводы Провоторова А.А. о том, что на интернет сайте Авто.ру после <дата> имелись сведения о продаже спорного автомобиля, а также о том, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ООО «Автопрестиж57» и Филатовым О.Ю. являлась безденежной, не влекут отмену решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что воля истца при заключении договоров <дата> была направлена на отчуждение транспортного средства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Провоторова А.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, их правильность не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи