Решение по делу № 2-140/2018 (2-7524/2017;) ~ М-6560/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вагин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» требуя взыскать неустойку в размере 96140,80 рублей, финансовую санкцию в размере 40600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Вагина Н. А., автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Халитову О.Н. и под управлением Сайфуллина К. С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сайфуллиным К.С.

Гражданская ответственность Вагина Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Халитова О.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Заявитель Вагин Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21213, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19 700 рублей. Сумма ущерба составляет 19 700 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Вагин Н.А. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанции понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в Вагина Н.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 700,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., за составление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 460,0 почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса- 560,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара- 2 700,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вагин Н.А. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В судебное заседание истец Вагин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве просят в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Вагина Н. А., автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Халитову О.Н. и под управлением Сайфуллина К. С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сайфуллиным К.С.

Гражданская ответственность Вагина Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Халитова О.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Заявитель Вагин Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21213, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19 700 рублей. Сумма ущерба составляет 19 700 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Вагин Н.А. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанции, понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в Вагина Н.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 700,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб., за составление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 13140, компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 700,00 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу решения суда, 203 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 96140,80 рублей. Судом расчет проверен и признается неверным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые услуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеизложенного расчет неустойки следует производить следующим образом.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня (за исключением нерабочих праздничных дней), то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и подлежит начислению неустойка с суммы страхового возмещения в размере 19700 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

19700 руб. *1%.* 106 дней, что составит 20488 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 20488 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Контррасчёт ответчиком не представлен, однако ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить до размера причинённого ущерба – 19700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 40600 рублей.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, учитывая, что ответчиком направлен ответ в установленные законном сроки, а доказательств предоставления истцом транспортного средства на осмотр суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и 1000 рублей за составление досудебной претензии.

Также на основании 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей. Несение истцом данных расходов доказаны оригиналами квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 788 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагина Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагина Н. А. сумму неустойки в размере 19700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей.

В удовлетворении требований Вагина Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина