Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2015 ~ М-1480/2015 от 21.05.2015

2-1550/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
18 декабря 2015 года     г.Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <...> гражданское дело №*** по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Новикову Е.Н., Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Новикову Е.Н., Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (далее Истец, Банк) и гражданами РФ Новиковым Е.Н. и Новиковой О.А. (далее Ответчики, Заемщики) был заключен Кредитный договор №***-ИК (далее Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец предоставил Ответчикам кредит в размере 1 <данные изъяты> (далее Кредит). Согласно п. 1.3 Кредитного договора Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу Российская Федерация, <...> (далее Жилое помещение). Кредит был предоставлен сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с положениями п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом была установлена в размере 13, 9% процентов годовых на период с даты предоставления Кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщиков по Кредиту не превышает 1 <данные изъяты> процентов годовых, на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 Кредитного договора, по дату фактического возврата Кредита включительно. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательство осуществить возврат Кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно п.п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней пользования Кредитом. Под «процентным периодом» понимается период, за который начисляются проценты на оставшуюся часть срочной задолженности Заемщиков по Кредиту. Первый процентный период начинался со дня, следующего за днем выдачи Кредита, и закончился в дату следующего месяца, соответствующую дате предоставления Кредита. Последующие процентные периоды начинались со дня, следующего за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются в дату следующего месяца, соответствующую дате предоставления Кредита, (дата окончания процентного периода). Последний процентный период заканчивается днем возврата Кредита, определенным условиями п. 1.1 Кредитного договора, либо датой полного досрочного погашения Заемщиками задолженности по Кредитному договору. Погашение основного долга и уплата процентов Заемщиком должно было осуществляться в порядке, установленном Кредитным договором - аннуитетными платежами (ежемесячными платежами) по Кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период (п.3.4 Кредитного договора). В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Жилого помещения вышеназванной квартиры). Истцом было проведено исследование рынка недвижимости <...>, и отделом по работе с залогами было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, рыночная стоимость заложенной квартиры равна 2 <данные изъяты>

Обязательства по предоставлению кредита Ответчикам Истец исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГ кредит в размере 1 <данные изъяты> на счет вклада «До востребования» №*** (далее Счет), что подтверждается соответствующей выпиской по Счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ №***. Обязательства по возврату кредита Истцу Ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. В течение всего срока действия Кредитного договора Заемщики постоянно нарушали сроки внесения аннуитетных платежей. ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО2 и ФИО1 требования о досрочном взыскании всей суммы долга по Кредитному договору.

Указанные требования Ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №***-ИК от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Банком и ответчиками; взыскать с обоих ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по данному договору на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого; обратить взыскание на недвижимое имущество – <...> резервов <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в сумме <данные изъяты> рыночной стоимости согласно досудебному отчёту об оценке квартиры), вырученные денежные средства направить на погашение долга ответчиков по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиками.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие; была опрошена в предыдущих судебных заседаниях, уточнённые исковые требования поддерживала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что ответчиком ФИО2 вносились платежи в погашение кредита, которые не учтены Банком при определении окончательного размера задолженности. Так, ДД.ММ.ГГ ответчиком была внесена сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ответчиком была внесена сумма 37200 руб., данные суммы Банком не учтены в расчёте задолженности. Также указал, что в ходе судебного разбирательства не была установлена существенность допущенного должником нарушения, что является обязательным условием обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что ответчиками принимались меры для досудебного урегулирования спора, до сих пор ими принимаются меры для погашения долга; просил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были заявлены встречные исковые требования (том 1, л.д.85) о признании недействительными части условий договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ответчики оспаривали взимание с них комиссии за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита <данные изъяты> как не предусмотренной нормативными актами (п.2.1 Договора); очередность направления суммы платежа, противоречащая ст.319 Гражданского Кодекса РФ (в первую очередь – на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, во вторую очередь – в уплату просроченных процентов, в третью очередь – уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности, в четвёртую очередь – в погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – в погашение задолженности по основному долгу) (п.3.8 Договора), в связи с чем на различные неустойки в нарушение очерёдности Банком было списано <данные изъяты><данные изъяты> данная сумма должна быть засчитана в счёт погашения процентов за пользование денежными средствами и погашение задолженности по основному долгу; ответчик указал, что ими производились частичные погашения кредита, суммы этих платежей не были учтены Банком при определении окончательного размера задолженности. В связи с этим ответчики (истцы по встречному иску) просили суд признать недействительным п.2.1 Договора (взимание комиссии за выдачу кредита); условие Договора о взимании комиссии за обслуживание счёта и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты>.; пункт п.3.8 Договора (очерёдность списания сумм); просили суд взыскать с Банка в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей в сумме по <данные изъяты> установить срок и график взыскания задолженности с учётом их трудного материального положения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (далее Истец, Банк) и гражданами РФ Новиковым Е.Н. и Новиковой О.А. (далее Ответчики, Заемщики) был заключен Кредитный договор №***-ИК (далее Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец предоставил Ответчикам кредит в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей (далее Кредит). Согласно п. 1.3 Кредитного договора Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу Российская Федерация, <...> (далее Жилое помещение). Кредит был предоставлен сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с положениями п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом была установлена в размере 13, 9% процентов годовых на период с даты предоставления Кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщиков по Кредиту не превышает <данные изъяты> процентов годовых, на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 Кредитного договора, по дату фактического возврата Кредита включительно. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательство осуществить возврат Кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно п.п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней пользования Кредитом. Под «процентным периодом» понимается период, за который начисляются проценты на оставшуюся часть срочной задолженности Заемщиков по Кредиту. Первый процентный период начинался со дня, следующего за днем выдачи Кредита, и закончился в дату следующего месяца, соответствующую дате предоставления Кредита. Последующие процентные периоды начинались со дня, следующего за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются в дату следующего месяца, соответствующую дате предоставления Кредита, (дата окончания процентного периода). Последний процентный период заканчивается днем возврата Кредита, определенным условиями п. 1.1 Кредитного договора, либо датой полного досрочного погашения Заемщиками задолженности по Кредитному договору. Погашение основного долга и уплата процентов Заемщиком должно было осуществляться в порядке, установленном Кредитным договором - аннуитетными платежами (ежемесячными платежами) по Кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период (п.3.4 Кредитного договора). В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Жилого помещения вышеназванной квартиры). Истцом было проведено исследование рынка недвижимости <...>, и отделом по работе с залогами было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, рыночная стоимость заложенной квартиры равна <данные изъяты>

Обязательства по предоставлению кредита Ответчикам Истец исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГ кредит в размере <данные изъяты> на счет вклада «До востребования» №*** (далее Счет), что подтверждается соответствующей выпиской по Счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ №***. Обязательства по возврату кредита Истцу Ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. В течение всего срока действия Кредитного договора Заемщики постоянно нарушали сроки внесения аннуитетных платежей. ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО2 и ФИО1 требования о досрочном взыскании всей суммы долга по Кредитному договору.

Указанные требования Ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком заявлено о наличии у ответчиков задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> представлен расчёт задолженности (том 2, л.д.208-211).

Представитель ответчиков ФИО4 заявил, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 осуществил платёж в счёт погашения кредита в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГ – в сумме 32000 руб., однако, данные платежи не отражены в выписке Банка о расчёте задолженности и не учтены Банком при определении её окончательного размера. В судебном заседании были исследованы оригиналы приходных кассовых ордеров от дат, указанных представителем ответчика, и судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГ ФИО2 был осуществлён перевод денежных средств со своего счёта в ОАО «МДМ Банк» №*** на счёт в ОАО «МДМ Банк» №*** на сумму <данные изъяты>., получатель – Новиков Е.Н., поступление денежных средств по договору вклада до востребования (том 2, лд.70). ДД.ММ.ГГ ФИО2 был осуществлён перевод денежных средств со своего счёта №*** в ОАО «МДМ Банк» на счёт №*** в ОАО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты>., получатель ФИО2, источник поступления – поступление денежных средств по договору вклада до востребования (том 2, л.д.73). Из указанных документов следует, что ФИО2 фактически были осуществлены переводы денежных средств между своими счетами в ОАО «МДМ Банк». Даны о том, что указанные денежные средства подлежали перечислению в счёт погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится. Представитель Банка ранее поясняла, между АО «Банк Москвы» и ОАО «МДМ Банк» не существует каких-либо соглашений в отношении истца о перечислении денежных средств с его счетов в ОАО «МДМ Банк» в погашение долга по кредитному договору перед АО «Банк Москвы». Представитель ответчиков пояснил, что о наличии такой обязанности ОАО «МДМ Банк» ему известно со слов доверителя, иных доказательств не представил. Установив изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о внесении указанных платежей именно в счёт погашения задолженности по кредитному договору между ним и истцом не нашёл подтверждения.

В отношении требований по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора о начислении платы за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счёта представителем Банка было заявлено о применении срока исковой давности. Указано, что исполнении договора началось ДД.ММ.ГГ, на момент подачи встречного иска – ДД.ММ.ГГ – срок исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского Кодекса РФ, истёк. Исследовав материалы дела, соглашается с данным доводом представителя Банка, поскольку он основан на нормах закона и фактических обстоятельства дела. В связи с этим, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

С целью проверки доводов стороны ответчика о нарушения очерёдности списания денежных средств, установленной ст.319 ГК РФ судом была исследована выписка по движению денежных средств по счёту ответчика, из которой установлено, что на основании п.3.9 Договора (Банк вправе самостоятельно изменять очередность погашения требований) фактически при недостаточности денежных средств на счёте ответчика Банк списывал денежные средства в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ: в первую очередь – на погашение процентов, далее – на уплату основного долга, списание неустойки производилось только после погашения указанных платежей и при достаточности денежных средств (том 1, л.д.26-40). Установив изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав ответчиков со стороны Банка в этой части допущено не было, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда - при неустановлении нарушения прав ответчиков как потребителей – также удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности в заявленной сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с цель оценки рыночной стоимости заложенного имущества – <...> резервов <...>. Согласно заключению эксперта ООО «Премиум-оценка» №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость данной квартиры была оценена экспертом в сумме 2790000 руб. (том 2, л.д.164-195).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена эксперт ООО «Премиум-оценка» ФИО5, которая показала следующее. Она принимала участие в экспертном исследовании указанной квартиры – предварительно изучала материалы настоящего дела, лично производила осмотр квартиры, принимала участие в составлении экспертного заключения экспертом ФИО6 Пояснила, что при составлении заключения использовалась специальная литература, указанная в перечне источников информации (том 2, л.д.168), при оценке использовался сравнительный подход к определению рыночной стоимости квартиры, при котором с учётом описания объекта оценки, его технических характеристик, местоположения, инфраструктуры, даты ввода объекта в эксплуатацию подбирались аналоги и определялась окончательная рыночная стоимость данного объекта. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО4 просил суд о назначении по делу повторной экспертизы, обосновав ходатайство наличием сомнений в применённых экспертом методах, подходах к оценке и обосновании выводов эксперта, более подробной мотивации необходимости назначения повторной судебной экспертизы им приведено не было. Проанализировав заключение судебной экспертизы, с учётом пояснений эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого рода исследованиям, выводы эксперта подробно мотивированы, приведено фактическое и правовое обоснование. В связи с этим суд признаёт доказанным рыночную стоимость <...> резервов <...> в <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него требований Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. На основании п.4 ст.54 данного Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, исходя из заключения судебной экспертизы, суд определяет начальную продажную цену указанной квартиры в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчиков в равных долях уплаченная истцом госпошлина в размере 20017,87 руб. – по 10008,94 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Новикову Е.Н., Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №***-ИК от ДД.ММ.ГГ, Заключённый между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (общество с ограниченной ответственностью) и Новиковым Е.Н., Новиковой О.А.

Взыскать солидарно с Новикова Е.Н. и Новиковой О.А. задолженность по Кредитному договору №***-ИК от ДД.ММ.ГГ с учетом начисленных процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. (ФИО25

- задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГ включительно, в сумме <данные изъяты>

- задолженность по штрафным санкциям, рассчитанным за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Новикова Е.Н. и Новиковой О.А. расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру по адресу: Российская Федерация, <...>, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый (или условный) №***, установив ее начальную продажную цену в <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.