Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 (2-1889/2020;) ~ М-1390/2020 от 11.11.2020

24RS0037-01-2020-002267-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Сухова А.С.,

представителя истца Сухова А.С. – Грачева В.Н. (по ордеру),

ответчика Сахнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2021 по иску Сухова Антона Сергеевича к Сахнову Артему Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.С. обратился в суд с иском к Сахнову А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем ФИО8 регистрационный знак №, в районе дома № 8 на ул. Арбузова г. Назарово при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту Сухову А.С., допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, в период с № ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Назаровской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Сахнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с полученными повреждениями истец длительное время испытывал сильную физическую боль, на протяжении недели не работал, его планы были нарушены, все лето он не мог заниматься домашними делами. Ответчик не принес свои извинения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Сухов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что от удара он упал на проезжую часть. Супруга ответчика принесла воды и подушку. По приезду скорая помощь увезла его в травматологическое отделение в <адрес>, где он находился на стационарном лечении около недели. До настоящего времени ответчик извинения истцу не принес. В период нахождения истца в больнице его состоянием здоровья не интересовался, материальную или иную помощь не предлагал. В течение месяца с момента получения травмы у него болела грудная клетка, в связи с чем, он принимал обезболивающие препараты, носил фиксирующие повязки, из-за которых состояние руки было неподвижное. На момент случившегося он неофициально работал, имел доход.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении шесть дней. В момент столкновения он испытал сильную физическую боль, сильный испуг за свою жизнь. Виновным в ДТП признан ответчик.

Ответчик Сахнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает. Его доход в месяц приблизительно составляет № рублей, доход супруги около № рублей в месяц, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в районе дома № 8 на ул. Арбузова г. Назарово при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту Сухову А.С., пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, допустив наезд на велосипедиста, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копию данного постановления Сахнов А.А. получил лично в день его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сухов А.С. получил телесные повреждения, в связи с которыми в период с № по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении «Назаровской РБ». Диагноз при выписке: «ушиб <данные изъяты>». Изложенное подтверждается рапортом госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика Сахнова А.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания Сухова А.С. заключаются в сильных болевых ощущениях, которые он испытывал в момент получения телесных повреждений, в период нахождения на стационарном лечении, а также на протяжении месяца с момента получения травмы.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях относительно того, что в связи с полученными телесными повреждениями он был ограничен в физических нагрузках, не мог работать, рука находилась в неподвижном состоянии, не мог себя обслуживать, не мог заниматься домашними делами в течение лета. Нравственные страдания истца усугублялись тем, что ответчик не принес ему извинения, не интересовался его состоянием здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства получения им телесных повреждений в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то, что в настоящее время состояние здоровья истца полностью восстановлено, индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование Сухова А.С. о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей (за составление искового заявления и представительство в суде).

Принимая во внимание составление представителем истца Грачевым В.Н. искового заявления, объем и сложность дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца – Грачева В.Н. в суде первой инстанции, продолжительность его участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющимся в материалах дела чеком-ордером на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2021.