Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-4431/2019;) от 20.11.2019

дело № 2-300/2020 (№ 2-4431/2019)

УИД № 61RS0007-01-2018-005954-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Букалеровой Ю.С., ответчика Фисенко В.В., представителя ответчика Саядьяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Фисенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фисенко В.В. было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 рублей под 16,5 % годовых, а Фисенко В.В. обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по договору были перечислены на его текущий счет. Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как указано в иске, заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 818 459 рублей 99 копеек.

По изложенным основаниям АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд взыскать с Фисенко В.В. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 459 рублей 99 копеек, из которых: 741 660 рублей 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 70 337 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 3 014 рублей 11 копеек – пени за просроченные заемные средства, 3 447 рублей 61 копейка – пени за просроченные проценты. Также истец просит суд взыскать с Фисенко В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 384 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Букалерова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик Фисенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор им не заключался и не подписывался, денежные средства в качестве кредита он не получал. Фотография на паспорте, представленном при оформлении кредитного договора не принадлежит Фисенко В.В., подлинность паспорта, представленного при оформлении договора банком не проверена. Более того, ответчик указал на то, что в период подписания договора не находится на территории Российской Федерации, поскольку находился в заграничной командировке. Служба безопасности банка не провела надлежащую проверку по его обращению и направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, который с Фисенко В.В. не был заключен. Также в судебном заседании ответчик Фисенко В.В. просил при разрешении спора по существу разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 200 рублей.

Представитель ответчика Саядьян Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с Фисенко В.В. денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на незаключенность кредитного договора. Также указал на недобросовестность поведения банка при рассмотрении обращения Фисенко В.В. в службу безопасности банка.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Таким образом, следует учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, в данном случае Фисенко В.В. необходимо доказать, что он не являлся участником кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, не выражал свою волю на получение кредита в указанной банком сумме, не подписывал кредитный договор и не принимал на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В материалы дела истцовой стороной представлена копия индивидуальных условий кредитования (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фисенко В.В., в соответствии с которым Фисенко В.В. предоставляется кредит на сумму 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых (л.д. 32-39). Также истцовой стороной представлен график платежей по договору, являющийся неотъемлемой составной частью договора, устанавливающий обязанность по внесению заемщиком денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в виде аннуитетных ежемесячных платежей в период с апреля 2018 года по январь 2023 года в размере по 18 849 рублей 65 копеек, первый платеж в марте 2018 года в размере 9 154 рубля 11 копеек, последний платеж в феврале 2023 года в размере 815 рублей 71 копейка (л.д. 40-41).

Представленные истцовой стороной в материалы дела копии кредитного соглашения, график платежей по кредиту, а также Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, подписаны от имени Фисенко В.В.

Ответчик Фисенко В.В. утверждает, что кредитный договор и представленные истцовой стороной документы, на которых имеется якобы его подпись, Фисенко В.В. не подписывал, денежные средства в качестве кредита не получал.

В обоснование своей позиции по делу Фисенко В.В. была представлена, в том числе, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фисенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной загранкомандировке в <адрес> и получал заработную плату в иностранной валюте (л.д. 93).

Фисенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением с просьбой провести проверку по вышеизложенным фактам, обращал внимание на то, что фото заемщика на паспорте, очевидно, ему не принадлежит, а представленный при оформлении кредита от его имени паспорт является поддельным, что требует проведения проверки (л.д. 92). Между тем, как утверждает ответчик и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, что о результатах проведения проверки ответчику Фисенко В.В. не сообщено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку определение того, кем Фисенко В.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени и расшифровка подписи на соглашении о кредитовании, графике платежей и правилах, имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела и требует специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-165) подписи от имени Фисенко В.В., расположенные в графе «заемщик» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к нему (График погашения кредита) и в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения выполнены не Фисенко В.В. Также в заключении эксперта указано, что рукописные записи «Фисенко В.В.», расположенные в графе «заемщик» в вышеуказанных документах выполнены не Фисенко В.В.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование является полным и однозначным, научно – аргументированным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Более того, в совокупности с заключением по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд принимает во внимание содержание представленной ответчиком справки из Генерального консульства России в Афганистане, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ Фисенко В.В. находился в заграничной командировке. Также суд учитывает представленные копии паспортов ответчиков, а также копию паспорта, имеющегося в кредитном досье Фисенко В.В. в АО «Российский сельскохозяйственный банк», имеющие одинаковые идентификационные признаки, между тем, фотографии на данных паспортах, очевидно, принадлежат разным лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в кредитном договору поддельной подписи Фисенко В.В. свидетельствует о незаключении сторонами кредитного договора и о ненаступлении каких-либо правовых последствий для лиц, поименованных в договоре сторонами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Фисенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что в рассматриваемом споре не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства в рамках вышеуказанного договора были предоставлены банком, зачислены на лицевой счет, поскольку ответчик Фисенко В.В. не является ни стороной договора, ни фактическим получателем денежных средств. Банк не лишен возможности обратиться за защитой свого права в правоохранительные органы.

Разрешая заявление ответчика Фисенко В.В. о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы, понесенные ответчиком Фисенко В.В. по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, являются судебными издержами, суд считает их необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Факт оплаты Фисенко В.В. за проведение судебной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 200 рублей, из которых: 40 000 рублей – оплата экспертизы, 1 200 рублей – комиссия. При этом суд отмечает, что оплата комиссии не может быть отнесена к необходимым расходам, в связи с чем с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Фисенко В.В. подлежат взысканию судебные издержки по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд учитывает, что Фисенко В.В. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Саядьяном Г.С., оплатив за услуги представителя сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и имеющейся в нем расписке юриста.

Заявленная к взысканию с истца сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является разумной с учетом правовой сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, а также периода нахождения дела в производстве суда.

При таком положении, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Фисенко В.В. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.