Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-297/2017 от 02.08.2017

Судья Новикова А.В. Дело № 72-297/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 августа 2017 г. жалобу Серебрякова И.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 1 июня 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 1 июня 2017 г. Серебряков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Серебряков просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его виновность в совершении административного правонарушения по делу не доказана. Все обвинение построено лишь на показаниях сотрудника полиции, который относился к нему предвзято. Протокол об административном правонарушении без фото-, видеофиксации правонарушения не является надлежащим доказательством. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены в один день, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Жалоба рассмотрена судьей в его отсутствие, без извещения о времени и месте ее рассмотрения.

Серебряков на рассмотрение жалобы не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по адресу, имеющему в материалах дела, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. в 12:25 около дома № 49 по ул. Пушкина в г. Кургане Серебряков управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Серебрякова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Серебряковым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья городского суда правильно квалифицировали действия Серебрякова по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и предвзятом к нему отношении со стороны должностного лица, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, не является основанием для признания обжалуемых постановления должностного лица и решение судьи незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Кроме того отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного должностным лицом, и не свидетельствует о недоказанности вины Серебрякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Серебрякова о неизвещении о рассмотрении жалобы судьей городского суда являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно почтовому отправлению (л.д. 12) извещение о рассмотрении дела направлялось Серебрякову по месту жительства и было возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи городского суда, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Серебрякова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185.

Однако ввиду оспаривания Серебряковым события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Серебрякова о нарушении его права на защиту и порядка привлечения его к административной ответственности.

Наказание Серебрякову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 1 июня 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Серебрякова И.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков