Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Сергеева Ю.Л. – Курнева А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Великовой Е.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/16 по исковому заявлению Сергеева Юрия Львовича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Юрия Львовича:

-сумму страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере: 130 000 рублей;

-расходы на приобретение лекарственных препаратов и послеоперационных вспомогательных медицинских средств, в размере: 3455 рублей 80 копеек;

-сумму страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, в размере: 5953 рубля 78 копеек;

-расходы на проведение экспертизы по ремонту, в размере 4 000 рублей;

-расходы по эвакуации ТС с места ДТП, в размере 2 500 рублей;

-расходы по отправлению телеграммы, в размере 328 рублей 20 копеек;

-моральный вред в размере 50 000 рублей;

-неустойку в размере: 379 118 рублей 61 копейки;

-расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал по основаниям указанным иске, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик в полном объеме и своевременно денежные средства в счет возмещения вреда здоровья и погашения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выплатил, ущерб не возместил, что повлекло дополнительные траты и истцу был причинен ущерб и моральный вред. Для лечения после ДТП, истец был вынужден за счет своих денежных средств приобретать назначенные лекарственные препараты и послеоперационные вспомогательные медицинские средства, согласно предоставленным чекам в общей сложности, потрачено 3 455 рубля 80 копеек. 29.02.2016 г. ответчиком была получена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств истцу по результатам проведенной независимой экспертизы, а также страхового возмещения по причинению вреда здоровью. Однако, данное требование было проигнорировано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом полагала, что ущерб по факту данного ДТП возмещен полностью согласно условиям договора страхования транспортного средства. Вред здоровью истцу возмещен в полном объеме по нормативам в зависимости от характера повреждений. Данное возмещение является достаточным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.07.2015 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ 31105 государственный номер № под управлением Осипова А.А. и ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ - Осипов А.А.

Помимо повреждений транспортного средства, истцу и его пассажиру Сергеевой Н.Е., как участникам ДТП был причинен вред здоровью, о чем свидетельствует запись в справке о ДТП, а также Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ.

03.12.2015 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении Осипова А.А. был вынесен приговор, согласно которому, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

Поскольку гражданская ответственность Осипова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, истец уведомил ПАО «Росгосстрах» о произошедшем событии 12.07.2015 года.

30.11.2015 года истцом были направлены в адрес ответчика необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, выплата своевременно произведена не была.

В связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, о чем телеграммой уведомил страховщика.

Расходы истца по отправлению телеграммы составили 328 рублей 20 копеек.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №, экспертом Синюгиным Ю.А. было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 371 рубль 50 копеек (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля в данном техническом состоянии составляет 45667 рублей.

Согласно заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков транспортного средства составила 2713 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта, так же как и выводы представленных истцом экспертиз и калькуляции не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ответчиком 09.03.2016 года была выплачена сумма в размере 37000 рублей в счет компенсации причиненных истцу убытков. При этом расчет выплаты был осуществлен исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП (40000 рублей) за минусом стоимости годных остатков (3000 рублей).

Суд, соглашаясь с доводами стороны истца и принимая во внимание, что выводы представленных истцом экспертиз не были оспорены стороной ответчика, полагает необходимым положить в основу заключения представленные истцом и подготовленные ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Выводы экспертов суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертные заключения и калькуляция, подготовленные ООО «Приволжский Центр Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений, размеров стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Из п. 4.15. Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора и на момент ДТП.

Истец намерений передачи годных остатков ответчику не имеет.

В связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 4.13 Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5953 рубля 78 копеек (45667-2713,22-37000).

Расходы истца на проведение экспертизы по ремонту составили 4 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили 2 500 рублей; расходы по отправлению телеграммы составили 328 рублей 20 копеек. Указанные расходы также подлежат возмещению.

Положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО» определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п. 4.6 Правил 4.6. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет в том числе: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как установлено материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, истцу в результате ДТП причинен вред здоровью оцененный им при подаче искового заявления в размере 445250 рублей. В связи с причинением вреда здоровью им понесены также расходы на приобретение лекарственных препаратов и послеоперационных вспомогательных медицинских средств в размере 3455 рублей 80 копеек.

16.03.2016 года истцу ответчиком в части причиненного вреда здоровью выплачено страховое возмещение в размере 315250 рублей.

Истцом с учетом произведенной выплаты заявлено о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 130000 рублей и указанных выше расходов в размере 3455 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований суду представлен выписной эпикриз Хирургического отделения ГБУЗ СО ТГБ № 2 к истории болезни № 15685, а также первичная бухгалтерская документация по приобретению медицинских средств и препаратов.

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении в адрес истца страховой выплаты не в полной мере учтены положения «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Так, ответчиком по мнению суда ответчиком необоснованно исключены из расчета страховой выплаты разрыв брызжейки сигмовидной кишки, лапаротомия, зашивание разрыва сигмовидной кишки, торактомия, дренирование плевральной полости справа. Также неверно определено размер страхового возмещения относительно закрытого перелома 6,7,8,9,10 ребер справа, закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, ушиб головного мозга.

Расчет страхового возмещения представленный истцом в указанной части судом признается правильным, обоснованным, соответствующим положениям «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и полно отражающим размер страхового возмещения в части причинения вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение в части причиненного вреда здоровью потерпевшего в размере 130 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы Сергеева Ю.Л. на приобретение лекарственных препаратов и послеоперационных вспомогательных медицинских средств в размере 3455 рублей 80 копеек взысканы быть не могут, т.к. достаточного подтверждения о необходимости их несения в связи с полученным причинением вреда суду не представлено.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере: 379 118 рублей 61 копейка. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере200000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 67976 рублей 89 копеек (135953,78/2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела часть задолженности ответчика перед истцом была погашена и требования истца были уточнены с учетом произведенной выплаты, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, не подлежит учету, в связи с чем сумма штрафа, в размере 67968 рублей 39 копеек является верной. Довод стороны истца о том, что взысканию подлежит штраф рассчитываемый от размера изначально заявленного им требования (без учета произведенной ответчиком выплаты) основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в размер 1000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 6927,81 рублей (6627,81+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Юрия Львовича денежные средства в размере 353781 рублей 98 копеек из которых: 130 000 рублей - сумма страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, 5953 рубля 78 копеек - сумма страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, 4 000 рублей - расходы на проведение экспертизы по ремонту, 2 500 рублей - расходы по эвакуации ТС с места ДТП, 328 рублей 20 копеек - расходы по отправлению телеграммы, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 200000 рублей – неустойка, 5 000 рублей - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Юрия Львовича штраф в размере 67976 рублей 89 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6927 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 г.