Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1626/2012 от 17.08.2012

Дело №33-1626

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кузьменковой Надежды Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии по апелляционной жалобе Кузьменковой Надежды Николаевны на решение Заводского районного суда г.Орла от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кузьменковой Надежде Николаевне к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Кузьменковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Ковалевой Н.Л., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузьменкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом снижения установленного пенсионного возраста в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении ей пенсии с <дата>.

В обоснование иска указывала, что она в период с <дата> по <дата> работала в должностях старшего экономиста и бухгалтера в Орловской <организация.> объединения «<организация.> », впоследствии реорганизованной в филиал «<организация.> », ДО АО «<организация.> » ОАО «<организация.> », расположенной на территории Платоновского сельского поселения по адресу: <адрес>, Северный парк, 23. Фактическое местоположение организации находилось в зоне загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, поскольку на ее иждивении находится ребенок инвалид детства, то она также имеет право на досрочное назначение пенсии. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста ей в этом было отказано по тем основаниям, что территория предприятия, на котором она работала, не входит в зону загрязнения и не поименована в соответствующих перечнях №237-р и №1582. Также ей было отказано зачесть в льготный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения, поскольку ею не представлены соответствующие документы. Считая отказ пенсионного органа в досрочном назначении пенсии необоснованным, она обратилась за судебной защитой и просила обязать Управление пенсионного фонда назначить и производить ей выплату трудовой пенсии по достижении возраста 48 лет с <дата>.

В судебном заседании Кузьменкова Н.Н. уточнила иск и указала, что в спорный период работала в организации, имевшей адрес: <адрес> однако, фактически административное здание располагалось на территории <адрес> в непосредственной близости от д. <адрес> которая относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузьменкова Н.Н. просит об отмене судебного решения, как необоснованного и незаконного.

Указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана ошибочная оценка доказательствам в их совокупности.

Обращает внимание, что в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденном Правительством РСФСР от 28.12.1991г. № 237-Р, и Перечне, утвержденном Правительством РФ от 18.12.1997 № 1582, д. <адрес> относится к зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

Полагает, что в соответствии с указанным Перечнем № 237-р от 28.12.91, территория, на которой расположено ее предприятие с <дата> относилась к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.    

Приводит доводы о том, что согласно фрагменту карты территории населенного пункта <адрес> с указанием на ней «<организация.> », затем <организация.> объединения «<организация.> », Орловская <организация.> ОАО «<организация.> », следует, что территория данного объединения находилась в зоне радиоактивного загрязнения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ее предприятие, юридически расположенное по адресу : <адрес> не находится в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также указывает, что граница зоны радиоактивного загрязнения не может абсолютно совпадать с административной границей того или иного населенного пункта, входящего в Перечень, в связи с чем, расположение спорного предприятия вне границ населенных пунктов, указанных в Перечнях, не может рассматриваться как безусловное обстоятельство, исключающее работу на загрязненной радиацией территории.

Утверждает, что факт нахождения базы УПТК « <организация.> » в д<адрес> установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда, которым были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской     Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст.34 названного Закона гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно положениям ст.7 названного закона, его действие распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан, на которых, начиная с 1991 года, среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр); на которых, начиная с 1991 года, плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием -137 превышает 1 Ки/кВ.км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом отселения, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет ( часть третья в ред. Федерального закона от 24.11.1995 г № 179-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Кузьменкова Н.Н. с <дата> по <дата> работала в должностях старшего экономиста и бухгалтера в <организация.> объединения «<организация.> », впоследствии реорганизованной в Филиал «<организация.> » АО «<организация.> »,     ДО АО «<организация.> » ОАО «<организация.> », ООО «<организация.> » ОАО «<организация.> » (л.д. 6-8, 10-11,14).

Из личной карточки формы Т-2 Департамента сельского хозяйства Орловской области, видно, что рабочее место Кузьменковой Н.Н. находилось в отделе АУП ДО АО «<организация.> » ОАО «<организация.> » (л.д.49-50).

Согласно справке ОАО «<организация.> » и Уставов ДО АО «<организация.> », местом нахождения организации являлся <адрес>, из чего следует, что рабочее место истицы находилось по указанному адресу (л.д. 51-53).

Постановлением Администрации г.Орла №2119 от 02.10.2000 г. «Об утверждении протокола № 15 от 24.10.2000 г. присвоения наименований новым улицам и согласования адресов территориальной адресной комиссией» старый адрес <адрес> производственной базы <организация.> » был заменен на <адрес> (л.д. 57- 58).

Письмом №27-2318 от 24.04.2012 УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области Кузьменковой Н.Н. отказано в праве на снижение общеустановленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально- экономическим статусом из-за отсутствия документов, подтверждающих нахождение организации на загрязненной территории (л.д. 12-13).

Не согласившись с отказом пенсионного фонда, Кузьменкова Н.Н. обратилась в суд.

Между тем, суд, проверяя доводы истицы, с достоверностью установил, что <организация.> », расположенная по адресу: <адрес> находится за пределами административных границ населенного пункта д. <адрес> (л.д. 55-56).

Данное обстоятельство истицей оспорено не было.

В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р « Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения» и постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 « Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к территории радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, отнесена д.<адрес>. Находящийся на территории <адрес> как территория, отнесенная к зоне радиоактивного загрязнения, в указанных правовых актах не поименована.

При указанных обстоятельствах, факт нахождения организации, где работала истица, недалеко от д. <адрес>, поименованной в Перечных № 237-р и № 1582, не может служить основанием для отнесения территории <адрес> к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение организации, где работала истица, на территории д.<адрес>, отнесенного к зоне с льготным социально-экономическим статусом, представлено не было.

Не может служить таким доказательством и представленная в материалы дела справка от 29.08.2011 года № 8121, выданная главой администрации Платоновского сельского поселения <адрес>, в соответствии с которой территория <адрес> <адрес> с <дата> по <дата> относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку действующим законодательством изменение границ загрязнения и право утверждения перечней населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отнесено к компетенции Правительства РФ, тогда как администрация <организация.> право расширения указанных перечней населенных пунктов и определения границ зон радиоактивного загрязнения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности в спорный период времени на территории, отнесенной в установленном законом порядке к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС, не нашел своего подтверждения, поэтому право на назначение пенсии со снижением возраста в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истица не имеет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменковой Н.Н.

Учитывая, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла, в соответствии с которыми установлен факт нахождения базы УПТК « Орелагропромстрой» в д. Коневка и удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3., судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанные решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку были постановлены в отношении иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория, на которой расположено предприятие истицы, с <дата> относилась к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Судебная коллегия считает, что все другие доводы, указанные истицей в апелляционной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут являться основанием для отмены судебного решения, в котором отражена необоснованность этих доводов с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Заводского районного суда г.Орла от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменковой Надежды Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи