Решение по делу № 2-58/2014 (2-2568/2013;) от 25.09.2013

Дело № 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупикова А.И.,

при секретаре          Плотниковой И.В.,

с участием представителя истца Кобылякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Воробьеву Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам ООО <данные изъяты> Воробьеву Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. Просит (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на +++. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные с +++ на сумму основного долга, по момент фактического исполнения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых; неустойку, начисленную на +++ на сумму непогашенных в срок процентов в размере <данные изъяты> неустойку, начисленную с +++ на сумму непогашенных в срок процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указывает, что +++ между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор ... на основании которого ООО <данные изъяты> предоставлен кредит в размере <данные изъяты> В счет обеспечения исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору, +++ были заключены договоры поручительства ... между истцом и ответчиками Воробьевым Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. соответственно, которые обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от +++ Ответчик ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, по состоянию на +++ образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Кобылякова Н.В. настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.12.2013г., от 17.04.2014г. производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым Арбитражным апелляционным судом (г.Томск) другого дела по заявлению ОАО <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по Алтайскому краю о признании недействительным решения о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников) или органа, уполномоченного на то учредительными документами, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ... о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников) или органа уполномоченного на то учредительными документами, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения (запись) о ООО <данные изъяты> как о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014г. указанное заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю от +++ о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников) или органа, уполномоченного на то учредительными документами. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ... о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников) или органа уполномоченного на то учредительными документами. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения (запись) о ООО <данные изъяты> как о юридическом лице, находящемся в стадии ликвидации (л.д.217-222).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Ю.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.1).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления по известному месту жительства и месту нахождения судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, которые представителем ответчика Воробьева Ю.В. Шавандиной Е.Г., ответчиком Сайкиной Т.Н. получены, остальные были возвращены в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика Воробьева Ю.В. с помощью телефонной связи путем осуществления телефонных звонков по номеру, имеющемся в деле и представленным оператором сотовой связи, однако соединение с абонентом произвести не удалось. Сведений о наличии иных адресов для отправки судебной корреспонденции либо номеров телефонов ответчик суду не сообщил. Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, фактически отказавшись от получения судебных извещений и не явившись в судебное заседание, ответчик Воробьев Ю.В. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ года между <данные изъяты> (кредитор) и ООО <данные изъяты> (заемщик) был заключен кредитный договор ... по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит не позднее <данные изъяты> и уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>

При этом <данные изъяты> предусмотрено, что за использование кредита сверх установленного в <данные изъяты> договора срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на <данные изъяты> годовых к процентной ставке, предусмотренной <данные изъяты> Договора. На сумму задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с условиями <данные изъяты>

При нарушении сроков погашения начисленных процентов в обусловленный <данные изъяты> договора срок, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых. Повышенные проценты применяются на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с <данные изъяты> выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора ... Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика.

Факт зачисления +++ на счет ответчика ООО <данные изъяты> суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету, и представителем ответчика Воробьева Ю.В. Шавндиной Е.Г. не оспаривался.

Из содержания искового заявления, представленного расчета задолженности по Договору и графика погашения кредита следует, что обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком ООО <данные изъяты> надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а также неустойки, начисленной на сумму непогашенных в срок процентов в размере <данные изъяты>

Расчет подлежащих взысканию денежных сумм, представленный истцом, судом проверен и принимается как правильный, поскольку согласуется с условиями Договора и соответствует действующему законодательству. Указанный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета ими не представлено.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО <данные изъяты> обязательств по Договору, +++ между <данные изъяты> и Воробьевым Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. были заключены соответственно договоры поручительства ... по условиям которых, ответчики Воробьев Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкина Т.Н. (поручители) приняли обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора .... в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика <данные изъяты> Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком (<данные изъяты>

При этом, в силу <данные изъяты> указанного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует <данные изъяты> с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а срок его действия не истек, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Воробьева Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. задолженности по Договору в размере суммы основного долга - <данные изъяты> процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойки, начисленной на сумму непогашенных в срок процентов, в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Воробьева Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. процентов за пользование кредитом, начиная с +++ по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> также основано на законе, вытекает из смысла ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики ООО <данные изъяты> Воробьев Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкина Т.Н. каких-либо возражений относительно заявленных <данные изъяты> требований и доказательств в их обоснование в суд не представили.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной с +++ по момент фактического исполнения обязательств, ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскание неустойки на будущее время противоречит статье 330 указанного Кодекса и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом денежные средства нельзя признать нарушенным в настоящее время, в будущем такое обязательство может быть исполнено ответчиком надлежаще.

Кроме этого, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении размера неустойки и, соответственно, нарушает права должника.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая содержание договоров поручительства, с ответчиков ООО <данные изъяты> Воробьева Ю.В., ООО <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Воробьева Ю.В., общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... по состоянию на +++ в размере <данные изъяты> неустойку, начисленную на +++ на сумму непогашенных в срок процентов в размере <данные изъяты>

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Воробьева Ю.В., общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Воробьева Ю.В., общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сайкиной Т.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.И.Жупикова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.