Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1513/2021 от 05.07.2021

Судья Медоева Е.Н.      Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

2 августа 2021 года          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колесниковой Л.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю <ФИО> N <№...> от <Дата ...> должностное лицо ООО «Техника в быту» Колесникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колесниковой Л.Н. на основании доверенности Лубинец О.В. обжаловал его в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от <Дата ...> N <№...> оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Колесникова Л.Н. просила отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание краевого суда Колесникова Л.Н. и ее защитник Лубинец О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю по доверенности Павлова А.А. в судебном заседании краевого суда возражала против удовлетворения жалобы Колесниковой Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителя Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю на основании доверенности Павлову А.А., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения заявителю копии обжалуемого судебного акта. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что копию решения судьи она не получала. Жалоба на решение судьи от <Дата ...> направлена заявителем <Дата ...> (л.д. <...>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю по доверенности Павловой А.А., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ на юридическое лицо возложена обязанность сообщить об изменении вышеуказанных сведений в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в целях проверки в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверности сведений, ранее включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), налоговым органом по месту учета ООО «Техника в быту» осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному ООО «Техника в быту» при государственной регистрации адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В результате проведенных контрольных мероприятий должностным лицом налогового органа установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По данному факту должностным лицом налогового органа составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, согласно которой непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В связи с чем <Дата ...> на основании постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю N <№...> должностное лицо ООО «Техника в быту» Колесникова Л.Н. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вина Колесниковой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отставлено без изменения постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, жалоба Колесниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Колесниковой Л.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Колесниковой Л.Н., без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела краевым судом.

Как усматривается из материалов дела, Колесникова Л.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением, которое после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю – в районный суд (л.д. <...>).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель дополнительно уведомлялся о времени и месте судебного заседания районного суда посредством извещения смс-сообщением.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание и признается несостоятельным.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить Колесниковой Л.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Колесниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья