Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-542/2016 от 14.03.2016

Дело в„– 22Рє-542/2016                     РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2016 РіРѕРґР°                                  Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимому:

18.04.2008 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28.01.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07.05.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27.03.2016 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО2 женскую сумку, связку ключей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, ИНН, медицинский полис на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО3, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заканчивается <дата>, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить потерпевшую, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз; провести очную ставку между обвиняемыми; провести судебные экспертизы, с заключениями которых ознакомить потерпевшую, обвиняемых и их защитников; собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых; установить и допросить в качестве свидетеля определенных лиц; уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами дела потерпевшую, обвиняемых и их защитников; выполнить требования ст. 215-220, 221 УПК РФ. При этом указал, что основания для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и официального источника дохода. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также следователь указал, что с учетом того, что с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, это не позволяет в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства, и в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может воспрепятствовать этому.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительство и малолетнего ребенка на иждивении. Приводит довод о том, что следственные действия в отношении него не проводятся, не допрошены свидетели. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к вменяемому ему преступлению и свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что имеются основания полагать, что к совершению преступления причастно другое лицо, а его оговаривают.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела. Для окончания предварительного расследования по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего потребуется определенное время. ФИО1 в браке не состоит, не имеет работы и постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованно длительном расследовании и неэффективной организации предварительного расследования данного уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительство и малолетнего ребенка на иждивении, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении и причастности к его совершению другого лица, не подлежат проверке в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, как указано ранее, материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий