Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 (2-2637/2021;) ~ М-2627/2021 от 27.12.2021

Дело №2-374/2022

УИД 23RS0021-01-2021-004076-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                   21 февраля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Инвестстрой-Н» по доверенности № 1 от 29.07.2021 года Мазеина О.В.

представителя ответчика Левенец О.С по доверенности Данилина М.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестстрой-Н» к Левенец О.С о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Инвестстрой-Н» в лице директора Жидкова И.Р. обратился в суд с иском к Левенец О.С о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 30.12.2019г. между ООО «Инвестстрой-Н» и Левенец О.С было заключено Соглашение о возмещении расходов по оплате электроэнергии согласно графика платежей №104-КС.

Согласно условиям Соглашения Левенец О.С принимает на себя обязательство по оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате использования электроэнергии, полученной ООО «Инвестстрой-Н» от ОАО «Кубаньэнергосбыт» и оплаченной в рамках договора энергоснабжения от 25.02.2014г. №1162223, в размере 217 393 рубля 00 копеек, путем -перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Инвестстрой-Н» согласно графика выплаты размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение условий Соглашения №104-КС (графика выплат) ответчиком произведен только один платеж на сумму 18 200 рублей, остальные суммы в размере 199 193 рубля и расчетный счет истца так и не поступили, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2021г.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства, которая была оставлена Левенец О.С без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Левенец О.С в пользу ООО «Инвестстрой-Н» денежные средства в размере 199 193 рубля по Соглашению от 30.12.2019г. о возмещении расходов по оплате электроэнергии согласно графика платежей №104-КС, проценты в размере 6 576 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Представитель истца ООО «Инвестстрой-Н» по доверенности Мазеина О.В. в судебном заседании исковое заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левенец О.С в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Левенец О.С по доверенности Данилин М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что соглашение, на которое ссылается истец ничтожная сделка. Это была вынужденная мера со стороны ответчика, поскольку истец в свое время распределял эти земли, продавал, и какие-то временные точки подключения устанавливал. Ответчика просто вынудили, сказали, что отключат их от электричества. В данный момент данное соглашение является ничтожным. В виду того, что, истец условно осуществлял поставку ответчику электроэнергию, то есть он позиционируют себя как поставщиком электроэнергии в данном случае, ответчик, подписав соглашение, якобы принял обязательство по компенсации истцу каких-то расходов на поставку этой электроэнергии. Считает, что к данным правоотношениям должны быть исключительно применены нормы о поставках электроэнергии. Выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии, согласно действующему законодательству, поставщик электроэнергии должен был составить акт о внедоговорном потреблении электроэнергии с вызовом, как ответчика, так и сетевую организацию, основного поставщика электроэнергии. Если истец ссылается на договор, по которому он получал электроэнергию, то и в материалы дела должен был его представить. Если истец позиционирует себя с поставщиком электроэнергии, то соответственно, принимать и поставлять в целях контроля электроэнергию он должен исключительно на основании электропринимающих устройств. Счетчик ставится в целях контроля потребления какого-либо объема потребления электроэнергии. В дело истец не представляет доказательств того, что этот счетчик ставился. Нет акта, нет акта опломбировки этого счетчика с участием ответчика. Исходя из законодательства в сфере электроэнергетики, в случае выявления бездоговорного потребления электроэнергии, возможность ее взыскания за какой-то промежуток времени, как указано истцом с 2018 года, не предусмотрено, берется только один год. Учитывая установленные обстоятельства, связанные с тем, что к этим отношениям должны быть применены нормы о поставках электроэнергии, полагает это соглашение является ничтожным. Более того, что ответчик являлся физическим лицом. Стоимость одного киловатта электроэнергии для юридического лица и для физического лица различна.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

    Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что 30.12.2019г. между ООО «Инвестстрой-Н» и Левенец О.С было заключено Соглашение о возмещении расходов по оплате электроэнергии, согласно графика платежей №104-КС.

Согласно условиям Соглашения Левенец О.С принимает на себя обязательство по оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате использования электроэнергии, полученной ООО «Инвестстрой-Н» от ОАО «Кубаньэнергосбыт» и оплаченной в рамках договора энергоснабжения от 25.02.2014г. №1162223, в размере 217 393 рубля 00 копеек, путем -перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Инвестстрой-Н» согласно графика выплаты размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение условий Соглашения №104-КС (графика выплат) ответчиком произведен только один платеж на сумму 18 200 рублей, остальные суммы в размере 199 193 рубля и расчетный счет истца так и не поступили, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2021г.

17.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик на день подачи иска допустил просрочку, что составляет 6 576 рублей 51 копейка.

Доказательств опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инвестстрой-Н» к Левенец О.С о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Левенец О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Инвестстрой-Н» (ИНН 2308109692, юр. адрес: г. Краснодар, ул. Буденного, д.129, пом.355) денежные средства в размере 199 193 рубля по Соглашению от 30.12.2019г. о возмещении расходов по оплате электроэнергии согласно графика платежей №104-КС, проценты в размере 6 576 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Никитина С.В.