Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1539/2017 от 30.05.2017

Судья Сопова Н.И. дело № 33-1539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СПЛАВ» о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СПЛАВ» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.03.2017, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ООО «ЭКО-СПЛАВ» по доверенности Кулакова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по Орловской области Букиной Э.В., судебная коллегия

установила:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СПЛАВ» (далее – ООО) о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило обращение от председателя Правления ОО «Зеленый патруль» с жалобой от жителей <адрес> на неправомерные действия ООО «ЭКО-СПЛАВ», выразившиеся в осуществлении производственной деятельности по переплавке алюминия и цветного металла на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>-Л, в отсутствии санитарно-защитной зоны.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, было проведено обследование и истцом было установлено, что ООО «ЭКО-СПЛАВ» является юридическим лицом, деятельность которого относится к третьему классу опасности, осуществляет свою хозяйственную деятельность в арендуемом помещении с использованием роторной печи, в которой в период с июня 2016 года по январь 2017 года выполнялись пуско-наладочные работы, предусматривающие включение установки и ее работу на прогретой печи.

В результате данной деятельности в атмосферный воздух выбрасываются вредные загрязняющие вещества, которые негативно влияют на состояние людей, проживающих и работающих вблизи производственного помещения.

Указывает, что <дата> представителем истца составлен протокол осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №, которым установлено, что предприятие ответчика размещено по адресу: <адрес>-Л, в производственном помещении имеется печь для плавки цветного металла, рядом установлена труба-эжектор с пылеуловителем.

<дата> постановлением Ливенского районного суда <адрес> ответчик был привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, но поскольку общество пренебрежительно относится к назначению штрафа и продолжает использовать печь для плавки цветного металла, просит суд обязать ООО «ЭКО-СПЛАВ» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия в срок до <дата> и организовать санитарно-защитную зону предприятия в срок до <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭКО-СПЛАВ» по доверенности Мерцалов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что общество не осуществляет деятельность на протяжении долгого времени, поэтому не могло нарушать требования СанПин.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком был представлен проект предельно-допустимых выбросов, который разработан ЦЛАТИ, на основании которого следует, что объект – роторная печь для плавки цветного металла емкостью 0,5 тонн, имеет 4 класс опасности, что не было принято судом во внимание.

Полагает, что определить класс опасности производственного объекта можно лишь сделав натуральные измерения.

Считает, что к показаниям свидетелей стоит отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из содержания ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

По правилам п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В силу п. 3.1 вышеуказанного СанПин, Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг. и более.

Согласно п. 7 Приложения № 2 вышеуказанного закона, указанных в п. 4 приложения № 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности – для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, рассчитанное на максимальное количество расплава от 500 до 10 000 кг.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 по договору аренды нежилого помещения от <дата> обязуется предоставить во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение по адресу: <адрес>-Л и оборудование: печь роторная, наклонная для плавки цветного металла емкостью 0,5 тонны, труба – эжектор с пылеуловителем сроком на 11 месяцев.

Основным видом деятельности ООО «ЭКО-СПЛАВ» является – производство листового стекла, дополнительными видами деятельности являются: производство свинца, цинка и олова; обработка отходов и лома цветных металлов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от <дата>.

В соответствии с Уставом ООО «ЭКО-СПЛАВ» основными видами деятельности общества являются: производство алюминия, алюминиевых сплавов, производство свинца, цинка, олова, производство меди, обработка отходов и лома цветных металлов, производство стекла и изделий из стекла, производство листового стекла.

Из ответа Приокского управления Ростехнадзора относительно класса опасности роторной наклонной печи для плавки цветного металла, емкостью 0,5 тонн следует, что для таких печек устанавливается III класс опасности.

На основании заявления граждан относительно того, что с территории промплощадки ООО «ЭКО-СПЛАВ» из дымовой трубы осуществляется выброс сильно загрязняющих воздух, пыли, газов химического происхождения, чувствуется технический запах, становится тяжело дышать, проведена проверка и согласно протоколу № об административном правонарушении от 23.08.2016г. в отношении ООО «ЭКО-СПЛАВ» территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> был составлен данный протокол по ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ливенского районного суда <адрес> от 29.08.2016г. юридическое лицо - ООО «ЭКО-СПЛАВ» было подвергнуто административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> руб.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> постановление судьи Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ООО «ЭКО-СПЛАВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица ФИО9 - без удовлетворения.

Согласно протоколу № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> и фотоснимков к нему следует, что предприятие ООО «ЭКО-СПЛАВ» размещено по адресу: <адрес>, г, Ливны, <адрес>-Л. на момент осмотра печь для плавки цветного металла не работает. На площадке предприятия металла, сырья, готовой продукции не обнаружено. В помещении ангара имеется плавильная печь.

Как следует из договора подряда на выполнение пусконаладочных работ № от <дата>, заключенного между ООО «ЭКО-СПЛАВ» (заказчик) и ООО «СВЕТОЧ» (подрядчик), последний принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на объекте заказчика в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с программой проведения пуско-наладочных работ печи для плавления цветного металла емкостью 0,5 тонны, комплексное опробование проводится в течении 90 суток, проверяется совместная взаимосвязанная работа всего оборудования печи для плавки цветного металла, а также проводится полный цикл работы плавильной печи- пробные проплавы. Программа также предусматривает требования промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

В судебном заседании был допрошен ведущий специалист территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> – ФИО10, который пояснил, что данное предприятие относится к III классу опасности, ввиду наличия вышеуказанной печи и проведению деятельности по переплавке цветного металла, что было установлено при рассмотрении административного дела.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет свою деятельность в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, следовательно, им требования санитарного законодательства не соблюдаются.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом было правомерно установлено, что бездействие со стороны ответчика в части не соблюдения требований по установлению санитарно-защитной зоны влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Не может служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что отнесение предприятия к 3 классу опасности представленными в деле доказательствами не подтверждены, поскольку материалами дела подтверждено, что на арендуемом нежилом помещении размещено оборудование: печь роторная, наклонная для плавки цветного металла емкостью 0,5 тонн, которые отнесены к объектам III класса опасности, санитарно-защитная зона которых должна составлять 500 м. данное обстоятельство подтверждается ответом Приокского управления Ростехнадзора и показаниями главного государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на иск, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СПЛАВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи