Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2015 ~ М-2214/2015 от 31.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Черных ФИО7, <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Черных ФИО8 к <данные изъяты> о признании договора залога незаключенным, договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО2, <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставляется траншами.

В соответствии с Соглашением о выдаче Транша № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставлен транш в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2 названного Соглашения погашение основного долга должно производиться равными долями ежемесячно по <данные изъяты> руб. до 25 числа месяца.

В соответствии с Соглашением о выдаче Транша № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставлен транш в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2 данного Соглашения погашение основного долга должно производиться равными долями ежемесячно по <данные изъяты> руб. до 25 числа месяца.

В соответствии с Соглашением о выдаче Транша № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен транш в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2 Соглашения погашение основного долга должно производиться равными долями ежемесячно по <данные изъяты> руб. до 25 числа месяца.

Общая сумма ежемесячных погашений основного долга составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: с <данные изъяты>» договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты>» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями договора залога № № залог передано следующее оборудование с определением залоговой стоимости имущества по соглашению сторон:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В 2014 году <данные изъяты>» своевременно погашал суммы основного долга и уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами. В нарушение установленных сроков по возврату заемных денежных средств Заемщик своевременно не погасил суммы основного долга в январе, феврале и марте 2015 г. по Траншам № и №2, а по Траншу № в феврале и марте 2015 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Пунктами 1.2 и 3.2.1 Кредитного договора и п. 2 Соглашений о выдаче Транша плата за кредит установлена в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности за полный календарный месяц в последний день месяца. Уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае - до 20-го числа.

Заемщик в срок, установленный п.3.3 Кредитного договора, не уплатил срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Траншу № в размере <данные изъяты> руб., по Траншу № в размере <данные изъяты> руб., по Траншу № в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма неуплаченных в срок процентов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Приложением № к Соглашениям о выдаче Траншей погашение основного долга должно происходить ежемесячно равными долями до 25 числа месяца.

В нарушение вышеуказанного приложения <данные изъяты> в январе, феврале и марте 2015 г. не осуществил погашение основного долга на общую сумму <данные изъяты> руб. В этой связи, у банка возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), действующей на дату несвоевременного возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, от указанной в п. 1.2 договора (30 %) от суммы задолженности по кредиту.

Повышенные проценты, связанные с несвоевременным погашением суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки. Заемщик не уплатил проценты за январь, февраль 2015 года. Сумма пени составляет 1 <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства ФИО2 и <данные изъяты>» приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение <данные изъяты>» обязательств по Кредитному договору, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.2.1 Договора поручительства установлена обязанность поручителя в случае предъявления Банком требования в течение 3-х дней исполнить свои обязательства в размере, указанном в договоре. Днем исполнения поручителем своих обязательств считается день фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет либо в кассу банка.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ФИО2 и <данные изъяты>» направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени данные требования не исполнены.

<данные изъяты> не уплатил проценты за январь и февраль 2015 г., не осуществил возврат основного долга в январе, феврале и марте 2015 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать солидарно с <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив залоговую стоимость как первоначальную цену реализации:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

- взыскать в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, незаключенным и признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> прекращенным, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

Согласно исковому заявлению истца по первоначальному иску, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на приобретение оборудования по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и без № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязательств по указанному договору ответчиком был заключен договор поручительства № <данные изъяты>13 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор залога приобретенного оборудования № <данные изъяты>

В приложении № к договору залога в качестве его предмета указано следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Поскольку, как указал <данные изъяты>», на протяжении 2015 года <данные изъяты> не погашало суммы основного долга по кредитному договору, истец по встречному иску просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>

После предъявления в суд исковых требований банка к <данные изъяты> по результатам проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества было установлено, что по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> было приобретено иное имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Как указывает ФИО2 во встречном иске, правоустанавливающие документы не могут служить единственным источником, позволяющим дать надлежащее описание какой-либо вещи, поскольку, например, могут быть оформлены с недостатками. Имущество, указанное в договоре залога № № ДД.ММ.ГГГГ никогда <данные изъяты> не приобреталось. Приобретенное по указанным договорам купли-продажи имущество в залог банку не передавалось. Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога между <данные изъяты> не было достигнуто соглашение по существенному условию – предмету договора. В данном случае, ФИО2 как поручитель не знал и не мог знать о том, что продажа <данные изъяты>» другого оборудования повлечет существенное изменение обязательств, как заемщика, так и поручителя.

    По мнению ФИО2 взыскание с него задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае нарушит его права и законные интересы, в связи с чем, просит:

    - признать договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» незаключенным;

    - признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>», прекращенным.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по приведенным в заявлении обстоятельствам, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, указав на соответствие договора залога требованиям действующего законодательства, а также на факт отсутствия обстоятельств, в силу которых поручительство ФИО2 могло бы считаться прекращенным.

Ответчики ФИО2 и <данные изъяты>» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>» возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.139), встречное исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (банк/кредитор) и <данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения оборудования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о выдаче Транша № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику <данные изъяты>» предоставлен транш кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно приложению № к названному Соглашению заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг равными по сумме ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа – <данные изъяты> руб. (л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением о выдаче Транша № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику <данные изъяты> предоставлен транш в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно приложению № к названному Соглашению заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг равными по сумме ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением о выдаче Транша № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику <данные изъяты> предоставлен транш в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно приложению № к названному Соглашению заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг равными по сумме ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., за исключением платежей за ноябрь и декабрь 2017 года - по <данные изъяты> руб., за январь 2018 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.52,53).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт надлежащего исполнения истцом <данные изъяты> принятых на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, сумма кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок и в полном объеме поступила на счет заемщика <данные изъяты>», который однако, вместе с тем, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что также не оспаривалось стороной ответчика и нашло свое подтверждение из совокупности собранных доказательств, в том числе выписки движения денежных средств по счету заемщика.

Пунктом 3.2.3 договора об открытии кредитной линии предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), действующей на дату возникновения несвоевременного возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, от указанной в п. 1.2 договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитор) и ответчиками ФИО2 и <данные изъяты> (поручители) были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> – соответственно.

По условиям названных договоров (п.1.2) поручители приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком <данные изъяты> его обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.58-61).

Пунктом 2.2.1 договоров поручительства также установлена обязанность поручителей, в случае предъявления Банком требования, в течении 3-х дней исполнить свои обязательства в размере, указанном в договоре. Днем исполнения поручителем своих обязательств считается день фактического возврата денежных средств на корреспондентский счет либо в кассу банка.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно материалам дела, в связи с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии и возникновением просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика <данные изъяты> и поручителей ФИО2 и <данные изъяты> были направлены досудебные требования о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору (л.д.40-43).

Однако, как достоверно было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени требование банка ни одним из них не исполнено, сумма задолженности по кредиту не погашена, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования <данные изъяты>» о солидарном взыскании с заемщика <данные изъяты> и поручителей <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, правильность которого проверена и сомнений не вызывает в силу его соответствия положениям договора об открытии кредитной линии и соглашениям о выдаче траншей. Ответчиками указанный расчет также не оспаривался (л.д.8,9).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" (залогодержатель) с <данные изъяты>» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № <данные изъяты>, согласно которому в целях обеспечения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передал в залог банку следующее имущество с определенной залоговой стоимостью, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право собственности залогодателя на указанное имущество при заключении договора было подтверждено следующими документами: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор купли-продажи оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема передачи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора залога).

Согласно п. 1.7 Договора указанное имущество было оставлено у залогодателя, местом его нахождения был определен <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>.

В пункте 2.3.5 договора залога стороны согласовали условие, в соответствии с которым банку было предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а в случае неудовлетворения такого требования – право обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем своих обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349, п. 1. ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование <данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество согласно приведенному в приложении № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ перечню и установлением указанной в нем начальной продажной цены заложенного имущества, равной его залоговой стоимости всего на сумму <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества - на публичных торгах.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» по следующим основаниям.

Как указывает ФИО2 в обоснование встречного иска, при подписании договора залога № <данные изъяты>13 от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора – его предмете.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога (п.1.1), определен конкретный перечень имущества, передаваемого в залог банку, указано наименование каждого объекта, его идентифицирующие признаки, инвентаризационная, рыночная и залоговая стоимость, имеется указание на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого данным залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 339 ГК РФ) и содержит все существенные условия для такого вида соглашений.

Приводимые ФИО2 доводы о том, что при подписании договора залога его сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий – предмету залога, по тем мотивам, что указанное в нем имущество залогодателем никогда не приобреталось и фактически в залог банку не передавалось, суд не может признать состоятельными, поскольку факт принадлежности залогодателю спорного имущества на момент подписания договора был подтвержден действующими, никем не оспоренными сделками купли-продажи, а также финансовыми документами об оплате (л.д.122).

Действующее законодательство также не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности залогодателя (ст. 353 ГК РФ).

При таком положении, независимо от того, приобреталось ли в действительности спорное имущество заемщиком-залогодаталем (<данные изъяты> по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель не утрачивает право обратить на указанное имущество взыскание по обеспеченному залогом обязательству в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком. Права же третьего лица (действительного собственника спорного имущества) могут быть защищены в ином порядке - в рамках предъявления регрессного требования к залогодателю о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества у нового приобретателя.

Тот факт, что переданное в залог банку имущество в действительности в настоящее время принадлежит иному лицу не может повлечь признание договора залога незаключенным.

Вопрос об обращении взыскания на фактически находящееся в собственности ответчика имущество также может быть разрешен на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иное встречное требование ФИО2 о признании прекращенным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» по мотивам изменения обязательства, обеспеченного данным поручительством, суд также не может признать обоснованным.

Так, в силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310, 450 - 452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Факт приобретения заемщиком-залогодателем <данные изъяты>» иного не обусловленного договором залога имущества, в силу приведенных выше норм, не является основанием для освобождения поручителя от обязанности отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В этой связи, доводы истца по встречному иску о том, что фактом приобретения заемщиком не обусловленного договором залога имущества для ФИО2 как поручителя наступили неблагоприятные последствия, связанные с увеличением его ответственности перед кредитором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком условий договора залога свидетельствует не об изменении его условий, а о нарушении заемщиком условий договора, что служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита, а также влечет ответственность поручителей.

Подписав договор поручительства, ФИО2 добровольно выразил свое согласие отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником его обязательств по кредитному договору.

Изменение же предмета залога произошло в результате недобросовестных действий заемщика-залогодателя <данные изъяты> в одностороннем порядке. При этом ФИО2, являясь директором <данные изъяты>» и зная о факте приобретения залогодателем иного, не обусловленного представленной при заключении договора залога документацией, имущества, банк-залогодержатель о факте изменения предмета залога не уведомил.

Сам по себе факт приобретения залогодаталем не предусмотренного договором залога имущества не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

То обстоятельство, что при подписании договора залога банком не было осмотрено передаваемое ему в залог имущество, также не влияет на действительность договора залога, учитывая, что при его заключении были соблюдены все существенные условия для такого рода сделок. Освобождение ответчика ФИО2 как поручителя от исполнения принятых им на себя обязательств по обеспечению надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств данное обстоятельство также повлечь не может.

Кроме того, следует отменить, что договор поручительства между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен задолго (ДД.ММ.ГГГГ г.) до заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ г.), что также является дополнительным основанием для критической оценки доводов истца по встречному иску.

При таком положении, поскольку каких-либо обстоятельств изменения обеспеченного договором поручительства обязательства и влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, установлено не было, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по договору поручительства также не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в целом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении, поскольку при подаче иска <данные изъяты>» была оплачена государственная пошлина в большем размере, истец вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с <данные изъяты>», ФИО2 и <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

Обратить в пользу <данные изъяты>» взыскание на заложенное по заключенному между <данные изъяты>» договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество путем продажи на публичных торгах и установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной его залоговой стоимости:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>00

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Разъяснить <данные изъяты>» основания и порядок возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.