Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2016 ~ М-4655/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Булычевой Н. И. к Гусеву Н. И. об устранении нарушений прав собственника, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Булычева Н.И. обратилась с иском к Гусеву Н.И., которым просила обязать ответчика произвести демонтаж блочной стены бревенчатой части двора лит. <...> на линию раздела помещения лит. <...>, фундамента под возведенной блочной стеной и отмостки фундамента, обшивки части стены на внешней стороне стены у крыши по линии раздела бревенчатой части двора лит. <...> согласно решению Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел дома, земельного участка и другие требования по иску Булычевой Н.И. к Гусеву Н.И. Решение вступило в законную силу. После получения технических паспортов из БТИ стало известно, что площадь лит. <...> не соответствует решению суда от <дата>, а именно бревенчатая часть двора лит. <...> – площадь <...> кв.м., деревянная часть двора лит. <...> – площадь <...> кв.м., общая площадь лит. <...> составляет <...> кв.м., а фактически общая площадь лит. <...> составляет <...> кв.м. <дата> судебным приставом исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области осуществлен выезд <дата> по адресу: <адрес> После проведенного осмотра судебным приставом-исполнителем был составлен акт. Актом от <дата> было установлено, что выделяемая Булычевой Н.И. бревенчатая часть двора лит. <...> (площадь <...> кв.м.) не соответствует размерам варианта <номер> экспертного заключения, на основании которого было вынесено решение. Установить разделительные точки на земельном участке не представилось возможным в связи с нарушением размеров площади бревенчатой части двора лит. <...>. Выполнить решение суда на протяжении <...>-х лет не представляется возможным ввиду занятия ответчиком Гусевым Н.И. площади Булычевой Н.И. выделенной на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> В экспертном заключении по варианту <номер> отсутствуют размеры задней стенки лит. <...> у Булычевой Н.И. и Гусева Н.И., что затрудняет выполнить решение суда.

В судебное заседание Булычева Н.И. явилась, явился представитель Бирюкова Н.Д., действующая в интересах истицы а порядке ст. 53 ГПК РФ, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Булычева Н.И. пояснила, что на том же месте была возведена перегородка той же толщины, возведение перегородки было в присутствии ответчика. На рис. 3 экспертизы лит. <...> – длина стены <...> м, по данным БТИ <...> м. Эта часть двора осталась в неизменном виде. Почему указано <...> м, пояснить не может. Она несла свои затраты. Стена была старая и ветхая. Перегородка возведена ей за свой счет. Каркасная перегородка была установлена ею на месте бревенчатой перегородки. Ответчиком стена была возведена из блоков на ее площади во дворе лит. <...>. По решению суда невозможно установить границы земельного участка, то есть Гусев Н.И. также занял часть ее земельного участка.

Ответчик Гусев Н.И. не явился, явилась представитель Базарова Н.Ю., которая в иске просила отказать, поскольку раздел был проведен по фактическому пользованию по линии раздела дома. Ошибочные данные БТИ привели к несоответствию в фактических замерах. Ответчик возвел строение к перегородке, которая была возведена самой Булычевой Н.И., никакой части Булычевой Н.И. ответчик не занимал. Данные доводы подтвердили два эксперта, судебное заключение. Никаких прав истицы ответчик не нарушал. В БТИ имеются неверные замеры.

Третье лицо Раменское РОСП УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей, экспертов, исследовав материалы настоящего дела, приобщенного гражданского дела <номер>, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н. и выделено в собственность:

Булычевой Н. И. площади жилого дома, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. <...>: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м.; в лит. <...> помещение площадью <...> кв.м.; лит. <...> площадью <...> кв.м, а всего на сумму <...> руб., что составляет <...> долю в доме. Из надворных построек выделяется: бревенчатая часть двора лит. <...> (площ. <...> кв.м.), досчатая часть двора лит. <...> (площ. <...> кв.м.), сарай лит. <...> - на сумму <...> руб.

Гусеву Н. И. площади жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. <...>: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., в лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., АОГВ в лит.<...>, а всего на сумму <...> руб., что составляет <...> долю в доме. Из надворных построек выделяется: бревенчатая часть двора лит. <...> (площ. <...> кв.м.), душ лит. <...>, колодец лит. <...> - на сумму <...> руб.

В связи с разделом жилого дома возложено на Булычеву Н. И. производство следующих работ в выделяемой ей части дома:переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода) стоимостью <...> руб., переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика стоимостью <...> руб., установку <...>-х конфорочной газовой плиты стоимостью <...> руб., устройство дверного проема в стене в лит. <...> стоимостью <...> руб., устройство дверного проема в перегородке в лит. <...> стоимость <...> руб., устройство разделительной перегородки в лит. а (длиной <...> м.) стоимостью <...> руб., устройство дверного проема в лит. <...> стоимостью <...> руб., итого на сумму <...> руб.

Возложено на Гусева Н. И. производство следующих работ в выделяемой ему части дома:устройство оконного проема в лит. А стоимостью <...> руб., устройство разделительных перегородок в лит. <...> (длиной <...> м. + <...> м.) стоимостью <...> руб., частичная заделка дверного проема в лит. <...> (в перегородке)стоимостью <...> руб., частичная заделка дверного проема в лит. А стоимостью <...> руб., заделка оконного проема в лит. <...> стоимостью <...> руб., устройство дверного проема в стене в лит. <...> стоимостью <...> руб., устройство дверного проема в перегородке в лит. <...> стоимостью <...> руб., разборка перегородок в лит. <...> (длиной <...> м.) стоимостью <...> руб., переоборудование системы отопления с установкой радиатора в помещении кухни стоимостью <...> руб., переоборудование системы электроснабжения стоимостью <...> руб., итого на сумму <...> руб.

Булычевой Н. И. выделен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м.кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:

по улице – <...> м.;

к линии раздела дома лит. <...> (по границе с участком Гусева Н.И.) – <...> м.;

далее по линии раздела дома лит. <...>, лит. <...>, строения лит. <...>;

к задней меже (по границе с участком Гусева Н.И.) – <...> м., <...> м.;

по задней меже – <...> м.;

по правой меже (по границе с застроенным участком) – <...> м., <...> м., <...> м., <...> м.

Гусеву Н. И. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:

по улице – <...> м.;

по правой меже (по границе с застроенным участком) – <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м.;

по задней меже – <...> м.;

к дому (по границе с участком Булычевой Н.И.) – <...> м., <...> м.;

далее по линии раздела строения лит. <...>, дома лит. <...>, лит. <...>;

от линии раздела дома лит. <...> к улице (по границе с участком Булычевой Н.И.) – <...> м.;

Взыскана с Гусева Н. И. в пользу Булычевой Н. Н. денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...> руб.

В удовлетворении требований Булычевой Н. Н. об обязании Гусева Н. И. перенести строение лит.<...> вглубь его земельного участка от линии раздела с земельным участком Булвчевой Н.И. с учетом соблюдения санитарной зоны на <...> метра; обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилыми помещениями, электропроводкой, электроприборами, хозяйственным строением, земельным участком по адресу: <адрес> взыскании понесенных убытков в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что Булычева Н.И. и Гусев Н.И. являются совладельцами жилого <адрес> земельного участка пл. <...> кв.м., расположенных <адрес> по <...> доле каждый, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону и государственной регистрации права.

В судебном заседании, допрошенный эксперт Максимкина И.М. пояснила, что в экспертизе не указан лит. <...>, поскольку раздел дома был произведен по существующим на тот момент перегородкам, то есть по фактическому пользованию. Лит. <...> это двор по данным БТИ. На момент раздела его площадь составляла <...> кв.м. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что площадь лит. <...> меньше чем по данным БТИ. Гусев Н.И. возвел перегородку, на своей части земельного участка. Площади, выделяемых сторонам частей дома экспертом расписывались по данным БТИ, фактическая площадь строений экспертом не учитывалась. Поэтому площадь части истицы уменьшена быть не может. В соответствии с заключением точка замера земельного участка может быть определена, никаких препятствий истцу для установления границ его земельного участка в соответствии с заключением не имеется. Свое заключение поддержала.

Истица обращаясь с настоящим иском, указала на невозможность исполнения ранее вынесенного судебного решения, нарушения ее прав действиями ответчика, возведения строений на выделенной части ей домовладения, невозможность установления границ земельного участка.

По ходатайству истицы по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертом Максимцевой И.М. установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Булычевой Н.И. к Гусеву Н.И. о разделе дома и земельного участка был произведен раздел дома в натуре по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которому Булычевой Н.И. была выделена бревенчатая часть двора лит.<...> площадью <...> кв.м. и досчатая часть двора лит.<...> площ.<...> кв.м. (л.дела <номер>).Гусеву Н.И. была выделена бревенчатая часть двора лит.<...> площадью <...> кв.м. (л.дела №19).

На рис.2 приложения представлен план дома по данным проведенной по делу <номер> строительно-технической экспертизы. Как видно на рис.2, линейные размеры выделенных совладельцам частей дома в графической части варианта <номер>, по которому было вынесено решение, отсутствуют, в описательной части указаны лишь площади выделяемых совладельцам частей двора лит.<...>.

В материалах дела имеется технический паспорт на часть жилого дома, выделенную решением Раменского городского суда Московской области Булычевой Н.И. по данным инвентаризации на <дата> (л.дела №№26-36). На ситуационном плане указаны линейные размеры двора, а именно – <...> (л.дела №43).

В материалах дела также имеется технический паспорт на часть жилого дома, выделенную решением Раменского городского суда Московской области Гусеву Н.И. по данным инвентаризации на <дата> (л.дела №№39-47). На ситуационном плане указаны линейные размеры двора, а именно – <...>. (л.дела №31).

В интервале времени с момента вынесения судом решения до момента проведения экспертного обследования – <дата> Булычева Н.И. и Гусев Н.И. произвели во дворе лит.<...> следующие переоборудования:

- Булычева Н.И. демонтировала бревенчатую перегородку, разделяющую двор лит.<...> на две части, одна из которых находилась до принятия судом решения о разделе дома в натуре в фактическом пользовании Булычевой Н.И., другая – в пользовании Гусева Н.И., и установила на собственные средства каркасную перегородку. При этом, в решении суда о разделе дома в натуре переоборудования во дворе лит.Г предусмотрены не были.

Эксперт указал, что не может подтвердить или опровергнуть довод истицы о том, что каркасная перегородка была установлена ею на месте бревенчатой перегородки, так как ни в плане БТИ, ни в заключении эксперта по делу <номер> местоположение перегородки в лит.<...> не зафиксировано.

- Гусев Н.И. произвел реконструкцию выделенной ему решением суда части дома. При этом, выделенная Гусеву Н.И. решением суда от <дата> часть двора лит.<...> была им демонтирована. На месте демонтированной части двора лит.<...> возведена из пенобетонных блоков жилая пристройка лит.<...> габариты которой увеличены по всем параметрам относительно ранее существующей части двора лит.<...>. Одна из стен пристройки лит.<...> возведена в непосредственной близости от установленной Булычевой Н.И. каркасной перегородки во дворе лит.<...> толщиной <...> см.

В связи с произведенными Булычевой Н.И. и Гусевым Н.И. переоборудованиями во дворе лит.<...>, произвести анализ на соответствие размеров и площади двора лит.<...> существующих на день вынесения судебного решения Раменским городским судом от <дата> и фактически существующих на день проведения экспертного обследования размеров не представляется возможным.

Из данных экспертом Максимкиной И.Н. в судебном заседании <дата> (л. дела №№72-73) показаний следует, что при разработке вариантов раздела дома, в частности, принятого судом варианта <номер>, общая площадь двора лит.<...> была указана <...> кв.м. по данным БТИ, но фактическая площадь двора лит.<...> была меньше, чем по данным БТИ и что двор делился по фактическому пользованию, то есть, по существующей перегородке (которая впоследствии была демонтирована Булычевой Н.И.).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по делу <номер> было возбуждено <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> (л.дела №10).

При вышеуказанных обстоятельствах (несоответствие площадей лит.<...>, указанных в решении суда фактически существующих на момент вынесения решения площадям, отсутствии линейных размеров выделенных частей двора лит.<...>, демонтаже фрагментов двора лит.<...>, возведении Булычевой Н.И. новой деревянной перегородки и впоследствии Гусевым Н.И. стен жилой пристройки), исполнить судебное решение в части раздела двора лит.<...> не представляется возможным.

Как было установлено выше, раздел лит.<...> по варианту <номер> был произведен по фактическому пользованию, линейные размеры выделяемых частей в решении суда не указаны, указаны площади, которые фактически не существовали (показания эксперта Максимкиной И.Н.), из чего следует, что линейные размеры, указанные в БТИ, не соответствовали фактическому положению вещей. Бревенчатая стена, разделяющая двор лит.<...> на две части, одна из которых находилась в пользовании Булычевой Н.И., другая – в пользовании Гусева Н.И., демонтирована Булычевой Н.И., ныне не существует.

При таких обстоятельствах эксперт не может определить, соответствует ли местоположение возведенной Булычевой Н.И. каркасной стены местоположению демонтированной ею разделительной бревенчатой стены. Стена из пенобетонных блоков была возведена Гусевым Н.И. после возведения Булычевой Н.И. каркасной стены, располагается на расстоянии <...> см. от каркасной стены на территории двора, находящейся в фактическом пользовании Гусева Н.И.

На момент проведения экспертного обследования досчатая часть двора лит.<...>, выделенная Булычевой Н.И. не реконструировалась.

Размер досчатой части двора по данным проведенной <дата> экспертизы составляет <...>, площадь – <...> кв.м. Размер торцевой части стены досчатой части двора лит.<...>, указанный в плане БТИ как <...>, по данным экспертизы составляет <...>.

Факт несоответствия фактических размеров и площади части двора, существующей на момент вынесения судом решения <дата> и не подлежащей реконструкции её размерам в настоящее время свидетельствует о том, что данные БТИ о размерах и площади двора лит.<...>, взятые за основу при разделе данного двора, были ошибочны.

Доказательством данного утверждения является графическое и визуальное восприятие линии раздела: на плане варианта <номер> эксперта Максимкиной И.Н. линия раздела двора лит.<...> является продолжением линии раздела дома, то есть прямая линия от фасада дома лит.<...> (проекция конька крыши) до задней стены двора лит.<...>. На фотографии <номер> видно, что конек основного дома лит.А не соответствует линии раздела сарая лит.<...>, смещение прямой линии в сторону части дома Гусева Н.И. составляет <...>.

В настоящее время, с учетом произведенной Булычевой Н.И. реконструкции во дворе лит.<...>, заключающейся в демонтаже разделительной бревенчатой стены и возведении каркасной стены толщ.<...>, внешние размеры и площадь застройки составляют:

досчатая часть – <...>

бревенчатая часть – <...>

Таким образом, основные ошибочные данные содержались в досчатой части двора лит.<...>, которая осталась неизменной по размерам и конструкциям с момента вынесения судом решения <дата> до сего времени.

Определить причину расхождения данных в бревенчатой части двора лит.<...>, выделенной Булычевой Н.И. решением суда от <дата> (величина расхождения – <...> кв.м.) в условиях проведенной Булычевой Н.И. в бревенчатой части двора реконструкции, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. поддержала заключение и указала, что эксперт ссылался на данные БТИ, которые указаны в техническом паспорте. В справке БТИ от <дата> указан метод расчета надворных построек по наружным размерам. Имеются правила учета жилищного фонда. БТИ руководствуются этими правилами. В экспертизе указано, что с момента вынесения решения и по настоящее время в спорной части домовладения проведена реконструкция Булычевой Н.И. двора лит. <...>, а именно была демонтирована внутренняя перегородка, отделяющая одну часть двора от другого. А ответчиком произведен демонтаж части двора, а на месте этого двора возведен жилая пристройка к дому, в связи с чем габариты двора лит. <...> существующих на момент вынесения судебного решения не представляется возможным. Истица возвела самостоятельно перегородку за свой счет. Ответчик выполнил решение суда. Булычева Н.И. тоже исполнила решение суда, возвела перегородку, а только затем Гусев Н.И. стал возводить пристройку. Скорее всего, раздел шел по бревенчатой стене, эксперт проем не предусматривала. В данных БТИ имелись неверные данные, не соответствующие фактическим замерам. Имеется смещение, причем не в сторону истицы, а сторону ответчика по данным БТИ.

Оснований не доверять представленному судебному заключению, пояснениям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Указанная экспертиза не подтвердила доводы истицы о нарушении ее прав, возведения ответчиком пристройки на части земельного участка, выделенного истице.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истица доказательств, обоснованности заявленных требований не представила, судебное заключение не опровергнуто. Из представленного заключения следует, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает прав истицы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Булычевой Н. И. к Гусеву Н. И. об обязании произвести демонтаж блочной стены бревенчатой части двора лит. <...> на линию раздела помещения лит. <...>, фундамента под возведенной блочной стеной и отмостки фундамента, обшивки части стены на внешней стороне стены у крыши по линии раздела бревенчатой части двора лит. <...> согласно решению Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: