Решение по делу № 33а-3290/2019 от 14.02.2019

Судья: Шматко С.Н. Дело № 33а-3290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семянникова В.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз «Лингвосудэксперт» об оспаривании действий и постановления, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Семянников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Ворошиловский РОСП), должностным лицам Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз «Лингвосудэксперт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 21.08.2018 из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 10.08.2018 он узнал об осуществлении, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП от 30.07.2018, государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости: гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

О вынесении 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Авериным А.В. постановления о запрете на совершение действий по регистрации административный истец не был уведомлен. Копия указанного постановления в его адрес не направлялась.

С постановлением от 30 июля 2018 г. Семянников В.В. не согласен, считает, что оснований, для запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что он неоднократно (29.11.2017, 15.05.2018, 31.05.2018), по своей инициативе, являлся в службу судебных приставов, представлял документы о своих доходах и просил производить ежемесячные удержания в сумме 1 500 руб. В июне 2018 г. из его пенсии было произведено удержание 50% суммы. Последующее прекращение удержаний явилось результатом небрежного исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении запрета на совершение регистрационных действий и само постановление административный истец считает незаконными.

Семянников В.В. с учетом уточнений просил суд восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Аверина А.В. от 30 июля 2018г., признать его незаконным и отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Аверина А.В. незаконными и привлечь его к ответственности.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 г. требования административного иска Семянникова В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП от 30 июля 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 80451/17/61025-ИП от 25.10.2017, обязав должностных лиц Ворошиловского РОСП устранить нарушения права административного истца. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Ворошиловский РОСП считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию, о запрете на совершение действий по регистрации направлялись в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требования закона.

По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Аверина В.А., выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, являются законными, так как задолженность на дату вынесения данного постановления не была погашена. Кроме того, данная мера является обеспечительной и не противоречит закону.

Заявитель жалобы считает, что вынесением данного постановления не были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Семянников В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского РОСП без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ворошиловского РОСП Гусейнов Э.Т., он же должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Административный истец Семянников В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аверина А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз «Лингвосудэксперт», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, заслушав объяснения административного истца Семянникова В.В., представителя административного ответчика Ворошиловского РОСП Гусейнова Э.Т., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, рассмотрев по существу заявленные Семянниковым В.В. требования, пришел к выводу о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого намного превышает сумму долга, что нарушает права административного истца и не отвечает принципам соразмерности применяемых принудительных мер объему требований по исполнительному производству.

Судебная коллегия с выводом районного суда о незаконности оспариваемого постановления согласиться не может, исходя при этом из следующего.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2017 года исковые требования Семянникова В.В. к ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 г. заявление Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Семянникова В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворено, с ФИО11 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 года в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2017 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Семянникова В.В. к ФИО11, третье лицо Адвокатская палата Ростовской области, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2017 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года отменено, с Семянникова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 года в размере 30 000 руб.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2017 года выдан исполнительный лист о взыскании с Семянникова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэкспет» расходов на проведение судебной экспертизы по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 года в размере 30 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 018223997 от 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО12 25.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 80451/17/61025-ИП в отношении должника Семянникова В.В., предмет исполнения: расходы по судебной экспертизе и экспертным исследованиям в размере 30000 руб. в пользу взыскателя Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт», что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Авериным А.В. 30 июля 2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого, Управлением Росреестра по Ростовской области была осуществлена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Семянникову В.В. объектов недвижимости: гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из административного искового заявления, Семянников В.В., не оспаривая размер производимых удержаний, считает незаконными постановление от 30.07.2018 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Признавая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует и в судебном заседании апелляционной инстанции Семянников В.В. не отрицал того обстоятельства, что копия постановления от 25.10.2018 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым также предусматривался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, им получена. Самостоятельно, каких либо действий для исполнения решения суда административный истец не предпринимал.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов для согласования размера удержаний из его пенсии, не является препятствием для судебного пристава-исполнителя для применения в рамках исполнительного производства, исполнительных действий, в том числе и обеспечительного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из норм федерального законодательства, установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятые в качестве обеспечительной меры, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018, как и сами действия по его вынесению положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Поскольку доказательств того, что примененный судебным приставом-исполнителем в отношении Семянникова В.В. запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости создал для него и членам его семьи какие либо препятствия в их использовании, в том числе и регистрации членов семьи по месту жительства, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления от 30.07.2018.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае судебной коллегией в действиях должностного лица службы судебных приставов Ворошиловского районного отдела в рамках указанного исполнительного производства, не установлено нарушений подобного рода.

Кроме того, судебная коллегия, считает неправомерным указание районного суда на отмену оспариваемого постановления от 30 июля 2018 года, поскольку суд не наделен правом отмены постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда в удовлетворенной части административных исковых требований Семяникова В.В. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска Семянникова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Аверина А.В. от 30 июля 2018г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 80451/17/61025-ИП, возбужденного 25 октября 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Семянникова В.В.

В отмененной части принять новое решение по делу, которым отказать Семянникову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30 июля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 80451/17/61025-ИП, возбужденного 25 октября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: