Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2016 ~ М-858/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истцов О., К.,

представителя истца С. по доверенности С.,

представителя истца Г. по доверенности Н.,

представителя третьего лица ООО УК «Жилбытсервис» С.,

представителей ответчика ТСН «<данные изъяты>» по доверенности Г., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О. к ТСН «<данные изъяты>», М., Г. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании создания и регистрации ТСН «<данные изъяты>» незаконным, по иску С. к М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Г. к М., ТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Истцы О. и К. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСН «<данные изъяты>», М., Г. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников МКД по <адрес> «а» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительными создание и регистрацию ТСН «<данные изъяты>». Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в указанном МКД, в ноябре 2015 года им стало известно, что обслуживание жилого дома вместо ООО УК «Жилбытсервис» осуществляет ТСН «<данные изъяты>». Прокуратурой Кировского района и Службой строительного надзора проведена по данному факту проверка и установлено, что на основании протокола « 2 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления с ООО УК «Жилбытсервис», кроме того при создании ТСН «<данные изъяты>» были допущены нарушения, а именно отсутствовал кворум, так как только 40, 28% собственников подтвердили свои голоса, в связи с чем указанный протокол является недействительным, а создание ТСН «Возрождение» незаконным. Кроме того, соистцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М. представила в ООО УК «Жилбытсервис» протокол собрания собственников МКД проведенного в очной форме, из которого следует, что 100% собственников утвердили состав счетной комиссии, выбрали членов совета МКД, выбрали председателем М., однако соистцы никакого участия в указанном собрании не принимали и за указанные решения не голосовали, инициатором указанного собрания являлась Г.

Истец С. обратилась в суд с иском к М. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что она не присутствовала на собрании собственников МКД не была о нем уведомлена надлежащим образом, бюллетень для голосования она также не получала, в связи с чем считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ годя является незаконным, так как были нарушены положения ст. 48 ЖК РФ.

Истец Г. кызы обратилась в суд с иском к М., ТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме мотивируя свои требования тем, что она не была уведомлена о проведении собрания, о собрании ничего не знала и не слышала, полагает, что протокол ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, считает, что нарушены ее права предусмотренные ст. 48 ЖК РФ.

Определением от 13.052016 года гражданские дела по иску О. и К., С. и Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании соистцы О. и К. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, указав, что не были уведомлены о собрании проводившемся в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия в указанном собрании не принимали, при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, что подтверждается актом проверки Службы строительного надзора, в листах голосования собственников имеются исправления, что является недопустимым, считают листы голосования сфальсифицированными, так как некоторые листы подписаны одним лицом, что в настоящее время является предметом проверки в ОП №. Кроме того, про собрание от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в декабре 2015 года, следовательно, так как из протокола следует, что возле первого подъезда МКД собралось 100% собственников, однако они как собственники не присутствовали и участия в собрании не принимали, следовательно, указанный протокол является недействительным, считают, что срок исковой давности обжалования данного протокола не пропущен.

Истец С. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца С. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав на отсутствие кворума при проведении собрания, а также на то, что истец С. не была уведомлена о проведении собрания, в с вязи с чем в собрании участия не принимала, кроме того, протокол общего собрания не подписан семи собственниками МКД.

Истец Г. кызы будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Г. кызы по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на отсутствие кворума при проведении собрания 12.10.2015 года, отсутствие уведомления Г. о проведении собрания.

Ответчик М. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла.

Ответчик Г. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, в совеем письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении иска О. и К. о признании незаконным протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчика ТСН «<данные изъяты>» по доверенности Г. и Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исков отказать в связи с отсутствием нарушений при проведении общего собрания собственников МКД в октябре 2015 года, а также в связи с пропуском срока исковой давности по протоколу от 10.12.2013 года. Представили письменные возражения на исковые заявления.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилбытсервис» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников от 12.10.2015 года по основаниям изложенным истцами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд е находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме закреплены в ст. 44.1 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из положения ч.3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 года в 19 часов возле 7 подъезда дома по адресу: <адрес> состоялась внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очного голосования. На указанном собрании присутствовало 103 жильца дома, что в долях составляет 34, 97 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД, следовательно указанное собрания являлось неправомочным, что отражено в протоколе № 1 от 30.09.2015 года.

Как следует из протокола № 737-к внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 01.12.2014 года по вопросу № 6 собственники помещений постановили: определить порядок уведомления собственников помещений в МКД при проведении последующих собраний, как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования, путем размещения информации на подъездных дверях и доступных для всех собственников местах в подъездах дома.

При этом доказательств того, что процедура проведения общего собрания собственников МКД 30.09.2015 года была нарушена истцами согласно ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Так, собственники МКД по ул. <адрес> за 10 дней были уведомлены о проведении собрания, а также о вопросах и повестке дня указанного собрания, что подтверждает лист уведомления и информация о размещении сообщения о проведении общего собрания от 20.09.2015 года, что соответствует принятому 01.12.2014 года решению собственников МКД.

Из сообщения об итогах проведения собрания собственников МКД 30.09.2015 года следует, что в собрании было зарегистрировано 34, 97% собственников от общего числа голосов в доме, собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поэтому принято решение проводить голосование в заочной форме.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме собственников МКД следует, что в период с 09 часов 00 минут 10.10.2015 года до 18 часов 00 минут 12.10.2015 года по инициативе М. будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. В указанном сообщении содержится повестка дня данного собрания, а также указания на то, что прием решений собственников по вопросам поставленным на голосование заканчивается в 18 часов 12.10.2015 года и возможность получения бланка (в случае если он не был вручен) для голосования, а также место сдачи указанных бланков.

Указанное сообщение размещено на дверях подъездов МКД 30.09.2015 года, что подтверждается информацией за подписью инициативной группы, то есть за 10 дней до дня начала проведения собрания в форме заочного голосования, что соответствует требованию ст. 45 ЖК РФ и решению общего собрания собственников МКД от 01.12.2014 года, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, в связи с чем доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания суд находит несостоятельными, кроме того, из акта проверки Службы строительного надзора от 14.01.2016 года также следует, что нарушений ЖК РФ при уведомлении собственников МКД о проведении собрания в форме заочного голосования не допущено, что также подтвердила и в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Л.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя истца С. о нарушении порядка уведомления собственников помещений в МКД, которая указывает на то, что уведомление о проведении собрания в период с 10.10.2015 года по 12.10.2015 года поступило в Администрацию Кировского района г. Красноярска менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, так как действующим на тот момент порядком уведомления собственников МКД о проведении собрания предусматривался порядок уведомления только путем размещения информации на подъездных дверях и доступных для всех собственников местах в подъездах дома, а такой порядок инициатором собрания был соблюден.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 12.10.2015 года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, собственникам принадлежит 17692,7 кв.м., что составляет 100% голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 10034, 59 кв.м. или 56, 72%, следовательно, собрание является правомочным. Повестка дня общего собрания включала в себя 9 вопросов, в том числе, вопрос № – принятие решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Жилбытсервис» и вопрос № – принятие решения о создании ТСН, утверждение устава ТСН, названия, определение дату вступления данного устава в силу. При этом по вопросу № «ЗА» проголосовало 54,14% от общего числа голосов в доме, по вопросу № «ЗА» проголосовало 52,55 % от общего числа голосов в доме и общее собрание постановило: Принять решение о расторжении договора с ООО УК «Жилбытсервис», принять решение о создании ТСН, утвердить его устав, название, определить дату вступления устава в силу с момента регистрации в налоговом органе. Кроме того, по вопросу № общее собрание постановило наделить председателя общего собрания и секретаря полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («За» по данному вопросу проголосовало 54, 3%). Указанный протокол подписан П. и М. и к нему приложены реестры собственников принявших участие в голосовании на 269 листах, доверенности на 2 листах и Устав ТСН «<данные изъяты>» на 12 листах.

Согласно сообщения об итогах проведения заочного голосования собственников МКД до собственников помещений доведены решения общего собрания собственников МКД по каждому из 9 вопросов из повестки дня.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСН «<данные изъяты>» внесено в реестр юридических лиц 27.10.2015 года.

Проверяя наличии кворума при заочном голосовании в период с 10.10.2015 года по 12.10.2015 года суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

За 100% голосов суд принимает сумму жилых и нежилых помещений в МКД по ул. <адрес>, которая согласно технического паспорта (т.4 л.д. 145, 217) составляет 17827 кв.м. и является больше, чем указано на сайте Интернет ресурса www. reformagkh.ru - 17688, 90 кв.м., а также больше, чем указано в протоколе общего собрания от 12.10.2015 года № – 17692,7 кв.м. и больше, чем сумма площадей жилых помещений по оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.10.2015 года, предоставленной представителем третьего лица– 17686,9 кв.м.

Согласно представленным решениям собственников в собрании приняли участие следующие собственники жилых помещений:

N квартиры	Площадь квартиры	Доля в праве собственности	ФИО собственников принявших участие в голосовании	Решение по 2 и 3 вопросам
4	53,3	0,30	Г.	ЗА
9	82,7	0,46	С., С.	ЗА
10	53,8	0,30	П., П.	ЗА
21	81,9	0, 46	З.	ЗА
22	53,6	0,30	К., К.	ЗА
23	54,9	0,23 (3/4 доли в праве)	К.	ЗА
29	82,4	0,46	Н.	ЗА
30	53,9	0.10 (1/3 доля в праве)	С.	ЗА
37	82,3	0,11 (1/4 доля в праве)	С.	ЗА
39	54.2	0,30	М.	ЗА
40	65,2	0,36	К., П.	ЗА
41	81,4	0,46	Г.	ЗА
43	65,2	0,36	А.	ЗА
44	81,5	0,46	В.., В.., В. (общая совместная собственность)	ЗА
45	53,5	0,15 (1/2 доля в праве)	К.	ЗА
46	65.4	0,37	З., З., З. (общая совместная собственность)	ЗА
49	65	0,36	П., П.	ЗА
50	82.2	0,46	К.	ЗА
51	52,8	0,30	М.	ЗА
52	69,9	0.19 (1/2 доля в праве)	Ж.	ЗА
53	82,7	0,46	Г., Г., Г., Г.	ЗА
54	52,8	0.30	П.	ЗА
55	67,7	0,28 (3/4 доли в праве)	О., О.	ЗА
57	52,7	0,29	Т., Т.	ЗА
58	65,7	0,09 (1/4 доля в праве)	К.	ЗА
59	81,6	0,46	Щ., Е., Щ., Щ., Щ.	ЗА
60	53,5	0.15 (1/2 доля в праве)	Б.	ЗА
64	65,6	0.37	Р., Р.	ЗА
65	81,8	0,46	С.	ЗА
67	65,6	0,37	П., М., М. (общая совместная собственность)	ЗА
70	67,4	0,38	П., Р.	ЗА
73	64,9	0,11 (6/16 долей в праве)	В., Ж.	ЗА
74	83.1	0.47	П., П., П., П.	ЗА
76	65,1	0,36	К., К., З.	ЗА
78	52,8	0,30	Б., Б.	ЗА
79	66,9	0,37	Х., Х.	ЗА
80	81,9	0,46	П., П.	ЗА
82	67,5	0,38	Ш., Ш., Ш.	ЗА
84	53,5	0,30	П.	ЗА
85	64,5	0,36	Д.	ЗА
88	66,9	0,37	Л., Л.	ЗА
89	81,3	0,46	И.	ЗА
90	53,4	0,30	Г., Г.	ЗА
91	66,9	0.37	Л., Е., С.	ЗА
92	81,5	0,46	В.	ЗА
94	67.2	0,38	М., М.	ЗА
95	81,7	0,46	С.	ЗА
96	53,5	0,30	М., М.	ЗА
97	67,2	0,38	Р., Р., Р., Р.	ЗА
101	53,5	0.22 (3/4 доли в праве)	Ч., Ч., Ч.	По вопросу №- ЗА, По вопросу № - против
104	81,8	0.46	З., З., З.	ЗА
105	67,4	0,38	М., М., М.	ЗА
107	53,2	0.10 (1/3 доля в праве)	В.	ЗА
108	82,3	0.46	Т.	ЗА
109	66,1	0.37	К.	ЗА
110	54,3	0,30	Р., Р.	ЗА
111	54,4	0,30	К.	ЗА
112	82.1	0,46	С., С., С.	ЗА
113	66	0,37	С., С.	ЗА
114	53,4	0.30	К., П. (общая совместная собственность)	ЗА
115	53,4	0,30	П.	ЗА
117	65,8	0,37	П., П., П. (общая совместна собственность)	ЗА
118	54,3	0,30	Т.	Против
119	53,5	0.30	Т., Л.	ЗА
121	67,2	0,38	Д.	ЗА
122	54.5	0.30	Е., Е.	ЗА
123	53,2	0,30	Т., Д.	ЗА
124	82,4	0.46	М., М.	ЗА
125	67,1	0.38	С.	Воздержалась
128	82,2	0,23 (1/2 доля в праве)	В.	Против
129	66,1	0.37	С. (общая совместная собственность)	Воздержалась
131	53,3	0.15 (1/2 доля в праве)	Г.	ЗА
132	83,4	0,47	А.	ЗА
137	66,1	0.37	Л.	ЗА
139	53,6	0.30	Б., Б.	ЗА
140	82,6	0, 46	К.	ЗА
141	53,1	0.30	Х.	ЗА
142	53.1	0,15 (1/2 доля в праве)	Т.	ЗА
143	53,2	0,30	С., Е., С., С., С.	ЗА
145	66	0,37	А.	ЗА
146	54,6	0,31	Г., Г., Г.	ЗА
147	53,5	0,30	Л.	Воздержалась
148	81,7	0.46	Г., Б., Г.	ЗА
149	66.6	0,37	Б., Б.	ЗА
157	66	0.37	К., Т.	ЗА
158	53,8	0.30	К.	ЗА
162	53,3	0,30	Т.	ЗА
165	65,8	0.37	М., М.	ЗА
166	54,4	0,10 (1/3 доля в праве)	Ц.	ЗА
167	54	0,30	Р. (общая совместная собственность)	ЗА
169	65,8	0.37	М.	По вопросу № – против, по вопросу № - воздержалась
170	54,4	0,30	К.	ЗА
172	82,1	0,46	Б., Б., Б., Б.	ЗА
173	65,4	0.37	И., И. (общая совместная собственность)	ЗА
174	54,6	0,31	Т.	ЗА
175	53,1	0,30	Р.	ЗА
176	82,5	0,46	П.	ЗА
180	82,5	0,46	Б.	ЗА
181	81,9	0,34 (3/4 доли в праве)	С., С., С.	ЗА
182	53,5	0,30	Т.	ЗА
183	65.5	0,37	Х.	ЗА
184	83	0,46	Ш.	ЗА
190	83.2	0,47	У.	ЗА
194	53,8	0,30	Г., Г.	ЗА
196	81,8	0.46	Т.	ЗА
198	67,4	0.38	К., К., К.	ЗА
199	82,7	0,46	К.	ЗА
201	67,9	0,38	Ж., Ж.	ЗА
202	82,7	0.46	Ш.	ЗА
204	67,1	0.38	М.	ЗА
205	82	0.46	Б. (общая совместная собственность)	ЗА
206	53,7	0,30	М.	ЗА
208	83,1	0,47	О.	ЗА
209	54	0,30	И.	ЗА
211	82	0.46	М., М.	ЗА
212	54	0,30	С.	ЗА
213	65,5	0,37	Н.	ЗА
214	83,2	0,23 (1/2 доля в праве)	К., К..	ЗА
215	53,1	0,30	Н.	ЗА
216	65,3	0,37	Ф., Ф.	ЗА
217	82,3	0,46	Ц.	ЗА
218	52,9	0,30	В.	ЗА
219	67,5	0,38	К., К.	По вопросу № – за, По вопросу № - воздержались
220	82,20	0,23 (1/2 доля в праве)	В.	ЗА
221	53,2	0,30	Я.	ЗА
222	66,7	0.15 (2/5 доли в праве)	Р., Р.	ЗА
223	82,1	0.11 (2/8 доли в праве)	Л., Л.	ЗА
224	53,2	0,30	Г. (общая совместная собственность)	ЗА
225	67	0,37	Г.	Против
226	83,2	0,47	Е.	ЗА
228	67	0,37	С., С.	ЗА
229	83,1	0.47	К., К.	ЗА
230	54	0,30	Ч., Ч.	ЗА
232	83,1	0,47	Г., Г., Г.	ЗА
233	53.3	0.20 (2/3 доли в праве)	В., В.	ЗА
234	67,7	0,38	Г.	ЗА
235	82,8	0,46	И.., И.., И..	ЗА
236	54,1	0,30	Ш.	ЗА
238	82,7	0,46	Ю., Ю.	ЗА
239	54	0.30	Щ.	ЗА
241	81,8	0,46	Ш., Ш.	ЗА
242	53,4	0,30	К.	ЗА
244	82,9	0,46	Г.	ЗА
245	54,1	0,30	О.	ЗА
246	67,8	0,38	В.	ЗА
247	83,1	0,47	Ж.	ЗА
248	54,1	0.30	К., К.	ЗА
249	67,6	0,38	Ж. (общая совместная собственность)	ЗА
250	81,9	0,46	К., К., К., К.	ЗА
252	67,6	0,38	М.	ЗА
255	67,3	0.38	М.	ЗА
257	54	0.30	Б.	ЗА
259	82,7	0,46	П.	ЗА
260	53,9	0,30	Ф.	ЗА
261	68	0.13 (1/3 доля в праве)	П.	ЗА
262	82,7	0.46	Я.	ЗА
263	53,9	0.30	Щ.	ЗА
264	67,6	0.38	К.	ЗА
265	82,8	0,46	Ю., Ю.	ЗА
266	54,3	0.30	К.	ЗА
267	67	0,37	К.	ЗА
268	82,9	0.46	И.	ЗА
269	53,9	0,30	В.	ЗА

Итого в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 10.10.2015 года по 12.10.2015 года, приняли участие собственники обладающие 57,53 % голосов, при этом за расторжение договора управления с ООО УК «Жилбытсервис» проголосовало 55,21 % от общего числа голосов собственников в МКД, за создание ТСН «Возрождение» проголосовало – 54, 61%, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД по ул. <адрес> правомочно (имеет кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом судом не принимались во внимание при подсчете голосов решения собственников: П. (<адрес>) (т.3, л.д. 167), так как не предоставлен документ подтверждающий ее право собственности на указанное жилое помещение, Р. (<адрес>) (т.3, л.д. 173), так как указанное решение датировано 10.09.2015 года, С. (<адрес>) (т.2, л.д. 181), так как не представлен документ подтверждающий его право собственности на указанную квартиру.

Оценивая доводы истцом о том, что ряд собственников не участвовал в голосовании, а за них ставили подписи неизвестные лица, а также доводы о том, что в некоторые решения собственников подписаны одним лицом, суд не принимает их во внимание, так как согласно ст. 56 ГПК РФ истца не представили доказательств данных фактов.

Так же суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что ряд решений собственников содержат исправления неоговоренные собственниками, так как действительно в решениях собственников имеются исправления, однако касающиеся не их решений по 9 вопросам, а площади жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, что не влечет признания указанных решений недействительными, так как площадь жилого помещения содержится в правоустанавливающих документах, которые представлены в судебное заседание стороной ответчика, и исправление площади жилого помещения не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что какие-либо решения были представлены в счетную комиссию после окончания проведения общего собрания, то есть после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 6845-ж в части не принятия при подсчете голосов решения собственника <адрес>, а также в части отсутствия кворума, а также отсутствия подписей всех собственников в протоколе общего собрания согласно ст. 136 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Решение собственника <адрес> Г. (т.3, л.д. 2) датировано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду проведения общего собрания, дата решения у суда сомнений не вызывает, доказательств того, что указанная дата была проставлена позже согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отсутствие кворума, как следует из акта проверки, основано на том, что в ходе проверки не было представлено ряд копий документов, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц. Однако, в судебное заседание были представлены указанные копии из которых следует, что на день голосование указанные в решениях лица имели право собственности на жилые помещения в доме по <адрес> в г. Красноярске, а следовательно, имели право принимать участие в общем собрании собственников МКД, так как указанное право принадлежит им в независимости от предоставления документа, подтверждающего право собственности, которое согласно требованиям закона возникает с момента регистрации указанного права в уполномоченном регистрирующем органе.

Кроме того, судом не усматривается нарушений при подписании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственниками по вопросу № делегировано право подписания указанного протокола П. и М., что ими и было сделано.

Оценивая показания свидетелей Е., К., К., Щ., И., Т. из которых следует, что указанные свидетели не видели объявлений о проведении собрания в заочной форме, суд исходит из того, что указанные показания опровергаются представленной информацией о размещении объявлений от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено и в акте проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и подтверждено в судебном заседании специалистом Л.

Оценивая показания свидетеля П. из которых следует, что о создании ТСН она узнала в ноябре 2015 года, на собрании в октябре 2015 года не присутствовала, опровергается ее письменным решением отДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 72), при ознакомлении с которым свидетель подтвердила, что заполняла данное решение самостоятельно, до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ данное решение не отзывала.

Кроме того, не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что счетная комиссия пересчитывала голоса собственников после проведения проверки Службы строительного надзора, так как при наличии решений собственников сданных до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для подсчета голосов, исправление арифметических ошибок допускается и не противоречит действующему законодательству.

Суд находит доводы истца О. об исключении из подсчета решений собственников В. и Ж. на том основании, что их право собственности зарегистрировано только 30.11.2015 года, то есть после проведения общего собрания собственников, несостоятельными, так как из выписки из Росреестра (т.3, л.д. 196) следует, что указанное право собственности зарегистрировано на основании решений Кировского районного суда от 06.11.2014 года и договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на период проведения собрания В. и Ж. являлись собственниками долей в квартире № № по ул. <адрес>.

Анализ представленных суду доказательств указывает на то, что при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес> в г. Красноярске нарушений при проведении собрания и составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № допущено не было, в связи с чем суд считает необходимым отказать в этой части в исковых требованиях О., К., С. и Г. о признании незаконным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным создания и регистрацию ТСН «Возрождение».

Разрешая исковые требования О. и К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД по ул. <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола общего собрания, проведенного в очной форме следует, что в голосовании принято 100% собственников и они приняли решение о выборе председателя Совета дома (вопрос №) М.

От ответчика Г. в суд поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

    В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на общем собрании собственников МКД доводится до сведения всех собственников МКД.

Истцами О. и К. согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что итоги общего собрания, проведенного 10.12.2013 года не доводились до сведения всех собственников МКД после проведения собрания в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке, а также того, что до собственников помещений в МКД доводилось информация о проведении общего собрания 10.12.2013 года согласно требований ст. 45 ЖК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами О. и К. суду не заявлено, так как они считают срок исковой давности не пропущенным, потому что узнали о проведении указанного собрания только в декабре 2015 года.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять 10.12.2013 года, так как именно с указанной даты истцы должны были узнать о нарушении их прав, так как голосование по вопросам повестки для состоялось в указный день, следовательно, срок исковой давности истек 10.12.2015 года, а с указанным иском истцы обратились только 24.03.2016 года, то есть за сроками исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлено.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 02.07.2013 года), действовавшей на 10.12.2013 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола № 1119-к от 10.12.2013 года в повестку дня проводимого собрания входили вопросы об утверждении состава счетной комиссии, о выборе членов Совета МКД, о выборе председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД, о срок действия Совета МКД, об определении места хранения протокола общего собрания (решений собственников помещений). Из приложения к протоколу № 1119-к следует, что 100% собственников помещений в МКД, принимавших участие в общем собрании 10.12.2013 года, проголосовали положительно по всем включенным в повестку дня вопросам. При этом вопросов предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на голосование не ставилось, следовательно, протокол № 1119-к от 10.12.2013 года по тому основанию, что в протоколе проголосовало 100% от общего числа голосов в доме, незаконным признанию не подлежит, так как участия 100% собственников помещений в МКД для решения вопросов поставленных на голосование в силу ст.ст. 44, 46 ЖК РФ не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований К., О., С. и Г. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Степанова