Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19337/2013 от 02.09.2013

Судья ФИО3 Дело № 33-19337\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения ФИО2, ФИО1 и его адвоката ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица с <данные изъяты> на основании решения суда, которым отменено решение суда от <данные изъяты> о признании ФИО2 безвестно отсутствующей, зарегистрирована вместе с ним и членами его семьи в комнате по адресу: <данные изъяты>. Однако, после регистрации по месту жительства ФИО2 в жилое помещение не вселилась, не проживал, как не проживала и ранее с начала 1990-х гг., не несла расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Решением суда от <данные изъяты> с него и ответчицы солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пени в сумме 57019,15 руб., которая полностью оплачена истцом. Полагает, что непроживание ответчицы по месту жительства свидетельствует об одностороннем отказе ее от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате права на жилое помещение.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в спорной <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрирован истец ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО8, 2008 года рождения, и ФИО8, 2009 г., а также с <данные изъяты> зарегистрирована ответчица ФИО2 Регистрация ФИО2 восстановлена на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения от <данные изъяты> о разъяснении указанного решения после отмены решения суда от <данные изъяты> о признании ее безвестно отсутствующей.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Видновского городского суда от <данные изъяты> г., по факту исчезновения ФИО2 в 1999 г. ОУР УВД <данные изъяты> заводилось розыскное дело и принятыми мерами розыска установить ее местонахождение не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 с момента восстановления ее регистрации в 2003 г. по спорному месту жительства в квартиру не вселялась, условия договора найма ею не исполнялись, квартплата ею не вносилась, коммунальные услуги не оплачивались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору найма жилого помещения подтверждается также решением Видновского городского суда от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МУП «Управляющая компания ЖКХ» задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 57019,15 руб., которая в полном объеме погашена истцом ФИО1 Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом, ответчик ФИО2 имела реальную возможность пользоваться жильем с момента восстановления ее регистрации по месту жительства, однако не проживала в ней и из пояснений самой ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции нельзя сделать вывод о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с момента выезда по день рассмотрения дела судом ФИО2 предпринимала попытки к вселению и проживанию в спорной квартире в установленном законом порядке, что она предъявляла требования о передаче ей ключей от комнаты в квартире и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, тогда как у нее имелись ключи от входной двери в квартиру; также не имеется сведений о том, что ею осуществлялись действия, направленные на обмен спорной квартиры.

Ответчица добровольно, более десяти лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из изложенного и приведенных норм закона, удовлетворение требований истца судебная коллегия находит обоснованным и законным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчицы о незаконности вынесения решения в ее отсутствие, лишившего ее возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по иску, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку ФИО2 надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная расписка в получении повестки, однако, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчица суду не представила и не просила суд об отложении слушания дела по каким-либо основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи