Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 ~ М-2/2013 от 09.01.2013

                                                                  Гражданское дело № 2-66/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                   05 марта 2013 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,

при секретаре Якуниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.Е. к Бусарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов П.Е. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Бусарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бусаров А.В., находясь в нетрезвом состоянии, незаконно управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Попову П.Е. и не справившись с управлением, допустил съезд с автодороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика Бусарова А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей - затраты на составление отчетов по оценке ущерба автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Попов П.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Петровского района к ФИО1, у которого в гостях также находились Бусаров А.В., ФИО2, ФИО3 и

ФИО4 За столом выпив спиртного, он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиля около дома ФИО1 нет. Как потом выяснилось, автомобиль без его разрешения взял Бусаров А.В., но ключи от автомобиля он никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отделение полиции с. Петровское об угоне автомобиля. Полицией было установлено, что Бусаров А.В., управляя его автомобилем на окраине с. <данные изъяты> Петровского района, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения. Но в возбуждении уголовного дела по факту угона и умышленном причинении ущерба имуществу в отношении Бусарова А.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях Бусарова А.В. составов преступления. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление отчетов по оценке ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей и всего <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Бусаров А.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, согласно сообщению почты адресат по месту жительства отсутствует. Сведений о регистрации и месте жительства Бусарова А.В. по иному адресу в материалах дела не имеется, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Дерюшева Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Бусарова А.В. по назначению суда - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Попова П.Е. не согласилась, пояснив, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бусарова А.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (угон) и ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение имущества). Доказательств о наличии вины ответчика Бусарова А.В. в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова П.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ Попов П.Е. приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в село <данные изъяты> Петровского района к ФИО1, у которого в гостях также находились Бусаров А.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, где выпив спиртного, он -Попов П.Е. уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля около дома ФИО1 нет и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в отделение полиции с. Петровское об угоне автомобиля.

Из постановления дознавателя ОД Болванцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Попов П.Е. передал ФИО1 ключи от своего автомобиля, чтобы тот съездил за спиртным. После чего Бусаров А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с ФИО1 съездили в магазин за спиртным. Спустя некоторое время Попов П.Е. уснул, а ключи от автомобиля оставались у ФИО1, передавший позднее ключи Бусарову А.В., который управляя автомобилем истца и двигаясь в сторону с. <данные изъяты> Петровского района Тамбовской области, не справился с управлением, допустил съезд с автодороги.

    Из материалов дела следует, что автомобиль Попов П.Е. получил механические повреждения и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГт. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», составленному ИП ФИО 4 (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, затраты на составление отчетов по оценке ущерба автомобиля составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

    На основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Так, по мнению органа дознания ОП МОМВД России «Мичуринский», Бусаров А.В. пользовался автомобилем Попова П.Е. с согласия последнего и у него не было умысла на повреждение или уничтожение имущества (данного автомобиля), в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова П.Е. в связи с отсутствием в деянии Бусарова А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 167 УК РФ, было отказано и ему было разъяснено право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, а также обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Бусарова А.В. к административной ответственности за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда и его вину.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по делу из представленных в материалы доказательств, состав правонарушения со стороны Бусарова А.В. в причинении материального ущерба автомобилю истца не нашел своего подтверждения, поэтому в иске Попову П.Е. следует отказать.

    В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с тем, что в удовлетворении иска Попова П.Е. отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Попова П.Е. к Бусарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП - отказать.

    Отказать Попову П.Е. во взыскании с Бусарова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.03.2013г.

Судья                                                                            Л.В. Кононыхина