Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-113/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       19 октября 2016 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимых – Маслова Н.В., Власовой О.В., Теплякова М.В.,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 34/400 и ордер № 023550 от 19 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

      Маслова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

      Власовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, русской, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, детей не имеющей, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

      Теплякова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей 2009 и 2010 года рождения, не военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Маслов Н.В., Власова О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

      Тепляков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

      Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

      28 мая 2016 года около 21 часа 00 минут, Маслов Н.В. совместно с Власовой О.В. и Тепляковым М.В., находясь в домовладении Маслова Н.В. по адресу: <адрес>, где Тепляков М.В. предложил совершить совместно тайное хищение одного поросёнка возрастом 1 месяц из сарая, расположенного на территории домовладения Г., на что Маслов Н.В. и Власова О.В. ответили согласием. После чего они распредели между собой роли в совершении планируемого ими преступления, где Маслов Н.В. должен был держать в руках полиэтиленовый мешок, который Тепляков М.В. заранее принесёт с собой, Тепляков М.В. должен был поймать поросёнка в помещении сарая, а Власова О.В. должна была стоять в дверном проёме и наблюдать за тем, чтобы их действия оставались тайными.

      В тот же день около 21 часа 20 минут Тепляков М.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно с Масловым Н.В. и Власовой О.В. в целях личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришли на территорию домовладения Г., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Маслов Н.В., имея свободный доступ, так как осуществляет работу по уходу за домашними животными, через незапертую на запорное устройство входную дверь совместно с Тепляковым М.В. и Власовой О.В. прошли в сарай, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где, действуя согласно ранее достигнутой между ними договорённости, Власова О.В. осталась около входной двери сарая и смотрела, чтобы их преступные действия оставались незамеченными, а Маслов Н.В., находясь в помещении сарая, держал в руках мешок, в который Тепляков М.В. положил пойманного им одного поросёнка возрастом 1 месяц породы «Ландрас» стоимостью 2 500 рублей, принадлежавшего Г., которого Маслов Н.В., Власова О.В. и Тепляков М.В., совместно тайно похитили, причин своими умышленными действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

      Подсудимые Маслов Н.В., Власова О.В., Тепляков М.В. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердили свои ходатайства, заявленные на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

      Маслову Н.В., Власовой О.В., Теплякову М.В. обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

      Защитник подсудимых поддержал ходатайства Маслова Н.В., Власовой О.В., Теплякову М.В. и просил удовлетворить.

      Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает в применении особого порядка судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

      Ходатайства заявлены подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против их удовлетворения.

      Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

      При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

      Переходя к юридической оценке содеянного Масловым Н.В. и Власовой О.В. суд признаёт, что совершённые ими действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

      Переходя к юридической оценке содеянного Тепляковым М.В. суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

      В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое Масловым Н.В., Власовой О.В., Тепляковым М.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

      В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого Масловым Н.В., Власовой О.В., Тепляковым М.В. преступления на менее тяжкую.

      Изучая личность подсудимого Маслова Н.В. суд установил, что он проживает один, семьи не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет (Т.1, л.д. – 123-125,130, 132,134).

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслову Н.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (Т.1, л.д. – 15, 195); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Маслову Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

      Изучая личность подсудимой Власовой О.В. суд установил, что она проживает одна, семьи не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет (Т.1, л.д.- 175-177, 179,181,182).

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Власовой О.В., в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (Т.1, л.д. – 19, 195 ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Власовой О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

      Изучая личность подсудимого Теплякова М.В. суд установил, что он проживает в незарегистрированном браке, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (Т.2, л.д.- 73-74, 78, 80).

      Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 сентября 2016 года Тепляков М.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Тепляков М.В. может участвовать в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Тепляков М.В. не нуждается (Т.2, л.д. – 94-95).

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплякову М.В., в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – наличие у виновного малолетних детей 2009 и 2010 годов рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (Т.2, л.д. – 81,82, Т.1, л.д. – 22, 195 ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Теплякову М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

      Обсуждая вопрос об избрании Маслову Н.В. вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Масловым Н.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимому Маслову Н.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      Обсуждая вопрос об избрании Власовой О.В. вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой и её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Власовой О.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимой Власовой О.В, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      Обсуждая вопрос об избрании Теплякову М.В. вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Тепляковым М.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимому Маслову Н.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслову Н.В., Власовой О.В. и Теплякову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

      Вещественных доказательств по делу не имеется.

      Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Маслова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

      На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Маслову Н.В., считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

          Возложить на осуждённого Маслова Н.В. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом.

      Меру пресечения Маслову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Признать Власову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

      На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Власовой О.В., считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

          Возложить на осуждённую Власову О.В. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом.

      Меру пресечения Власовой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Признать Теплякова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

      На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Теплякову М.В., считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

          Возложить на осуждённого Теплякова М.В. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом.

      Меру пресечения Теплякову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья                                                             И.Н. Савченко