Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2016 от 24.03.2016

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-399/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Спящего Е. П. на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Спящего Е. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 16 марта 2016 года Спящий Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по тем основаниям, что он 08 марта 2016 года в 23 часа 30 минут в подъезде дома № 39 по ул. Кузьмина в г. Петрозаводске в общественном месте нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, разбил стекло, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Спящий Е.П. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой, просит отменить указанное постановление, поскольку он административного правонарушения не совершал, вышел в подъезд покурить с ФИО1, стекло нечаянно разбил его знакомый ФИО1, когда выносил мусор и проверял почту.

В судебном заседании Спящий Е.П. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 08.03.2016 г. Спящий находился в подъезде дома, где он проживает, при нем ругался нецензурной бранью. Была вызвана полиция, им написано заявление. Не может сказать, кто разбил стекло.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок установленный законом.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Спящий Е.П. 08 марта 2016 года в 23 часа 30 минут в подъезде дома № 39 по ул. Кузьмина в г.Петрозаводске в общественном месте нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Спящего Е.П. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы Спящего Е.П., изложенные в жалобе, о том, что указанного правонарушения он не совершал, оцениваются судьей критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности, поскольку опровергаются материалами по делу: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2016 года; рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску от 09.03.2016г., согласно которому он получил совместно с напарником вызов из дежурной части, проследовав по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кузьмина, д. 39, кв.75, к ним обратился с письменным заявлением ФИО2, просил привлечь к ответственности неизвестного ему молодого человека, одетого в синюю куртку и черные брюки, который в 23 час. 30 мин. 08 марта 2016 г. находился в подъезде №6 дома № 39 по ул.Кузьмина в г.Петрозаводске, выражался нецензурной бранью, распивал спиртные напитки, задержанным оказался Спящий Е.П.; объяснениями ФИО2, ФИО3, согласно которым неизвестный им молодой человек, одетый в синюю куртку и черные брюки, в 23 час. 30 мин. 08 марта 2016 г. находился в подъезде №6 дома № 39 по ул.Кузьмина в г.Петрозаводске, выражался нецензурной бранью, распивал спиртные напитки, копией заявления ФИО2 от 09.03.2016г., другими материалами дела

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он нечаянно разбил стекло в подъезде, где живет. Шелякин стал ругаться, вызвал полицию. Они со Спящим курили в подъезде, при нем Спящий в подъезде не ругался.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Пояснения свидетеля ФИО1 в той части, что Спящий не ругался нецензурной бранью, оцениваю критически, как данные из желания помочь товарищу, принимая во внимание его дружеские отношения со Спящим, в связи с чем полагаю их направленными на помощь другу избежать ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 относительно нецензурной брани со стороны Спящего в общественном месте, учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных документов, не нахожу.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Спящего Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения общественного порядка Спящим, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Правовая квалификация содеянного Спящим Е.П. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах – правильная.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Спящего Е.П. протоколы существенных недостатков, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, отвечает целям административного наказания, является минимальным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Вместе с тем, судья полагает возможным исключить из объема обвинения, предъявленного Спящему, оскорбительное приставание к гражданам, разбитие стекла, как обстоятельства, ненашедшие подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спящего Е.П. подлежит изменению путем исключения из него указания на оскорбительное приставание к гражданам, разбитие стекла. Оснований для изменения постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Спящего Е. П. изменить, исключив указание на оскорбительное приставание к гражданам, повреждение (разбитие) стекла.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь