Определение по делу № 2-9315/2015 ~ М-8463/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-9315/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Жучковой М.Д., при секретаре Низамутдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Ю. к Сити о признании права собственности на нежилое строение

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Ю. обратился в суд с иском к Сити» о признании права собственности на нежилое строение, которым просит суд сохранить самовольно построенное нежилое строение – автостоянку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>; признать за Волковым А.Ю. право собственности на нежилое сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В обоснование иска указал, что Сити» на праве собственности принадлежит нежилое сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством ОГРП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования в строительство нежилого сооружения – автостоянки, по которому истец обязался проинформировать строительство нежилого сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемого для организации парковочных мест для посетителей магазина, а ответчик в свою очередь обязался передать в собственность истца построенное нежилое сооружение в указанный срок, согласно п. 3.1.5 договора инвестирования. Истец выполнил свои обязательства в соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом. Так, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательства по договору инвестирования. На арендуемом ответчиком земельном участке построено нежилое сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В последующем указанное сооружение было поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером № и ему присвоено назначение – сооружение дорожного транспорта. Строительство осуществлялось без оформления разрешительной документации, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ указанное нежилое сооружение квалифицируется как объект самовольного строительства. По настоящее время ответчик обязательства по договору инвестирования перед истцом в части передачи в собственность нежилого сооружения не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 возражал против иска, пояснил, что договор аренды не предоставляет ответчику право на осуществление строительных работ. В кадастровом паспорте на земельный участок по адресу: <адрес> разрешенном использовании указано занимаемый сооружением, а не для строительства. Также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что истец в досудебном порядке обращался в Администрацию <данные изъяты> за актом ввода в эксплуатацию сооружения.

Истец Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика Сити» не явился, извещены надлежаще.

Проверив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление Волкова А.Ю. к Сити» о признании права собственности на нежилое строение подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального характера, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту

В ходе рассмотрения дела выявлено, что истец с заявлением об узаконении нежилого строения – автостоянки, расположенной по адресу: РБ, <адрес> ответчику не обращался, отказ Администрации <данные изъяты> не получен.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствует отказ Администрации <данные изъяты> об узаконении нежилого строения – автостоянки, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Истец с необходимыми документами в Администрацию <данные изъяты> не обращался. Таким образом, истцом не соблюден установленный Земельным кодексом РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Волкова А.Ю. к Сити» о признании права собственности на нежилое строение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, урегулирования данного спора в досудебном порядке.

Судья : М.Д. Жучкова