Решение по делу № 2-208/2018 ~ М-100/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской     05 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Немчинова Ю.А.,

при секретаре                              Семеновой С.Н.,

с участием

представителя истца                         Плугина В.И.,

ответчиков                         Лукьянова Ю.А., Сергеевой Е.Н.,

представителя ответчика Сергеевой Е.Н.             Платонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуева Виталия Алексеевича к Лукьянову Юрию Александровичу, Сергеевой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста, встречное исковое заявление Сергеевой Елены Николаевны к Дуеву Виталию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Дуев В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил освободить имущество от ареста (исключить из описи) в отношении транспортного средства:

-автомобиля марки <...> идентификационный № <...> год выпуска <...>, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №<...> кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт <...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации <...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району Краснодарского края;

- полуприцепа бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <...>, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2015 между Дуевым В.А. и Лукьяновым Ю.А. был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Транспортное средство в отношении которого составлен договор: автомобиль марки <...> идентификационный № <...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №<...> кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC <...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району.

Одновременно Дуевым В.А. у Лукьянова Ю.А. был приобретен полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <...>, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

С момента заключения договора Дуев В.А. управляет и распоряжается вышеуказанным имуществом, также он периодически, частично выплачивал Лукьянову Ю.А. обговоренную денежную сумму, за приобретенные транспортные средства.

Как только он полностью рассчитался за транспортные средства, 17.04.2017 были составлены договора купли-продажи автомототранспортного средства как на грузовой седельный тягач, так и на полуприцеп.

В настоящий период времени Дуеву В.А. необходимо поставить транспортные средства на учет, однако выяснилось, что на приобретенное им имущество наложен арест, в форме объявления запрета на распоряжение с ограничением права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, вынесен 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП Краснодарского края, на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-412/2017 от 19.06.2017.

Таким образом, арест был наложен на принадлежащее Дуеву В.А. имущество, которое им было приобретено значительно раньше, чем вынесены исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Сергеева Е.Н. в свою очередь предъявила встречное исковое заявление к Дуеву Виталию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <...> идентификационный № <...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №<...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC <...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району;

-полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № <...>, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Также просит взыскать с Дуева В.А. в свою пользу оплаченную государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2015 между Сергеевой Е.Н. и Лукьяновым Ю.А. были заключены договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

-автомобиль марки 691510 идентификационный № <...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №<...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC <...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району, приобретенный Сергеевой Е.Н. за 350000 рублей;

-полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <...>, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, приобретенный Сергеевой Е.Н. за 150000 рублей.

В связи с тем, что данные транспортные средства по состоянию на лето 2015 года находились в технически неисправном состоянии у Лукьянова Ю.А., Сергеева Е.Н. не имела возможности забрать вышеуказанные транспортные средства.

В настоящее время истцом Дуевым В.А. к Сергеевой Е.Н. предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, из которого ей стало известно, что Лукьянов Ю.А. 11.05.2015 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа с Дуевым В.А. полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24 и автомобиля Даф на срок до 11.05.2017.

17.04.2017 между Лукьяновым Ю.А. и Дуевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля модель 691510 за 700000 рублей.

В настоящее время ответчик отказывается возвратить Сергеевой Е.Н. ее имущество, тем самым лишает ее права пользования и распоряжения указанными выше транспортными средствами, в связи с чем, Сергеева Е.Н. вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Определением Мостовского районного суда от 14.03.2018 по ходатайству представителя ответчика Сергеевой Е.Н. – Платонова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Лукьянова Е.В.

В судебном заседании представитель Дуева В.А. - Плугин В.И. поддерживал исковые требования Дуева В.А. и просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше, в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Е.Н. просил отказать.

В судебном заседании ответчик Сергеева Е.Н. и ее представитель Платонов А.А. исковые требования Дуева В.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. Ответчик Лукьянов Ю.А. исковые требования Дуева В.А. признал в полном объеме. Пояснив, что продал автомобиль и прицеп Дуеву В.А., но не смог его переоформить т.к. автомобиль и прицеп все время находились под арестом. Сергеевой Е.Н. он автомобиль и прицеп не продавал, договор купли продажи составили в подтверждение, что он вернет ей денежные средства.

Третье лицо Лукьянова Е.В. в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав Андреев в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дуева В.А. при этом пояснив, что на основании исполнительного листа №2-<...> от 19.06.2017, судебным приставом-исполнителем <Ч.Е.В.> в отношении должника Лукьянова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Сергеевой Е.Н. задолженности. На основании полученной информации об имуществе должника 09.12.2017 судебным приставом-исполнителем <Ч.Е.В.> был наложен арест на указанный автомобиль и полуприцеп, принадлежащих Лукьянову Ю.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которые по мнению сторон достаточны для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд находит, что требования Дуева В.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Сергеевой Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 11.05.2015 между Дуевым В.А. и Лукьяновым Ю.А. был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Транспортное средство в отношении которого составлен договор: автомобиль марки <...> идентификационный № <...> год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №<...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC <...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району.

Одновременно Дуевым В.А. у Лукьянова Ю.А. был приобретен полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № <...>, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

С момента заключения договора Дуев В.А. частично выплачивал Лукьянову Ю.А. обговоренную денежную сумму, за приобретенные транспортные средства.

Как только он полностью рассчитался за транспортные средства, 17.04.2017 были составлены договора купли-продажи автомототранспортного средства как на грузовой седельный тягач, так и на полуприцеп.

Также установлено, что 03.06.2015 между Сергеевой Е.Н. и Лукьяновым Ю.А. были заключены договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

-автомобиля марки <...> идентификационный № <...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №<...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC <...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району, приобретенный Сергеевой Е.Н. за 350000 рублей;

-полуприцепа бортового тентового марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № <...>, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, приобретенный Сергеевой Е.Н. за 150000 рублей.

В связи с тем, что данные транспортные средства по состоянию на лето 2015 года находились в технически неисправном состоянии у Лукьянова Ю.А., Сергеева Е.Н. не имела возможности забрать вышеуказанные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <Ч.Е.В.> на основании исполнительного листа №<...> от 19.06.2017, судебным приставом-исполнителем <Ч.Е.В.> в отношении должника Лукьянова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Сергеевой Е.Н. задолженности. На основании полученной информации об имуществе должника 09.12.2017 судебным приставом-исполнителем <Ч.Е.В.> был наложен арест на указанный автомобиль и полуприцеп, принадлежащих Лукьянову Ю.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договора купли-продажи спорных транспортных средств от 03.06.2015 заключенные между Сергеевой Е.Н. и Лукьяновым Ю.А. были заключены раньше, чем договора купли-продажи этих же транспортных средств от 17.04.2017 заключенные между Дуевым В.А. и Лукьяновым Ю.А.

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит. То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства. По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что, несмотря на тот факт, что спорные транспортные средства остались зарегистрированными в ГИБДД за Лукьяновым Ю.А., Сергеева Е.Н. стала собственником спорных транспортных средств с момента подписания договоров купли-продажи данных транспортных средств, т.е. с 03.06.2015, следовательно, при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств с Дуевым В.А. от 17.04.2017, Лукьянов Ю.А. не имел права на их отчуждение, так как на тот момент Лукьянов Ю.А. не являлся собственником указанных транспортных средств. Каких - либо сведений о расторжении договора купли продажи между Лукьяновым Ю.А. и Сергеевой Е.Н. суду не предоставлено.

Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства <...> на полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № <...>, в котором в графе «особые отметки» собственником указана Сергеева Е.Н., при этом имеются подписи прежнего собственника - Лукьянова Ю.А. и настоящего собственника - Сергеевой Е.Н.

Кроме того, судом установлено, что Сергеева Е.Н. стала собственником спорных транспортных средств до объявления запретительных мер.

Таким образом, указанные в решении транспортные средства не могут подлежать включению в состав имущества Лукьянова Ю.А., как должника по исполнительному производству, соответственно, запретительные меры, объявленные в отношении них постановлениями судебного пристава-исполнителя подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Сергеева Е.Н. понесла судебные расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 2900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с Дуева В.А. в пользу Сергеевой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дуева Виталия Алексеевича к Лукьянову Юрию Александровичу, Сергеевой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить исковые требования Сергеевой Елены Николаевны к Дуеву Виталию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Истребовать у Дуева Виталия Алексеевича в пользу Сергеевой Елены Николаевны:

-автомобиль марки <...> идентификационный № <...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №<...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC <...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району;

-полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № <...>, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с Дуева В.А. в пользу Сергеевой Е.Н. затраты по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме, т.е. с 13.06.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов