Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2017 от 21.03.2017

                                                                                                                            Дело №11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием адвоката Мингачева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П. Д. к Бельченко Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Бельченко Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 19 января 2017 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2017:

Уточненные исковые требования Андреева П. Д. к Бельченко Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бельченко Л. Г. в пользу Андреева П. Д. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры от 22.01.2014, 27.06.2014, 22.08.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 30.12.2016, в размере 31417 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке в размере 3598 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1137 руб. 09 коп., а всего взыскать 36153 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 08 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев П.Д. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 октября 2014 года по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была залита его квартира, в том числе кухня, площадью 5,55 кв.м., ванная комната площадью 2,04 кв.м., коридор, площадью 5,94 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, а всего на сумму 32300 руб.

Истец просил взыскать с Бельченко Л.Г. в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 32300 руб.

В судебном заседании 19.01.2017 истец Андреев П.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с Бельченко Л.Г. материальный ущерб, причиненный с учетом проливов от 22 января 2014 года, 27 июня 2014 года, 22 августа 2014 года, 13 октября 2014 года, 14 октября 2014 года и 30 декабря 2016 года в размере 32300 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «СанТехОборудование».

    Мировым судьей судебного участка судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, 19.01.2017 вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бельченко Л.Г., адвокат Мингачев Р.Р. подали в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Считают, что истцом не было представлено доказательств в какой именно период времени были получены повреждения в его квартире в 2012 годе, что выходит за пределы исковой давности, или в 2014 году. Истец Андреев пояснял, что проливы его квартиры были в 2012, 2013 г.г., в результате чего произошло повреждение его имущества, а именно на кухне повреждены обои, мебель, стены, полы. В пределах сроков исковой давности он не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, самостоятельно произвел ремонт в квартире 2013 года, отремонтирована была только ванная комната, ремонт на кухне не делал. В январе 2014 года были получены те же повреждения. Считает, что истец просит взыскать ремонт кухни, поврежденной в 2012 году. Таким образом, истец не разграничил стоимость повреждений, которые ему были причинены от затопления в 2012, 2013 г.г., что выходит за пределы исковой давности обращения в суд. Из заключения «РАДО» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта, в том числе кухни и ванной комнаты составляет 32300 руб. При этом в заключении не указано в какой промежуток срока исковой давности могли образоваться данные повреждения в 2012 или в 2014 г.г. В приложении к оценке отсутствуют акты обследования жилого помещения за 2012, 2013 г.г. Поэтому считает, что предметом оценки были лишь акты пролива от 2014 г. В 2014 году кухню не затапливало, стоимость ремонта кухни включена в оценку. Согласно акту обследования от 14.10.2014 после пролива имеются множественные сухие пятна бурого цвета, в ванной на потолке имеются ржавые пятна, грибок на стенах. Из акта №2851 следует, что на кухне и в ванной имеются старые потеки на стенах и потолке. Следовательно, повреждения возникли за долго до даты, указанной в исковом заявлении до 13.10.2014., поскольку для образования грибка и ржавчины требуется значительно долгий период времени, но для определения этого периода необходимы специальные познания в данной отрасли. Экспертиза по делу не проводилась, поэтому невозможно определить когда возникли данные повреждения, были ли они получены за пределами срока исковой давности в 2012, 2013 г.г. или в 2014 г. Каждый эпизод пролива является самостоятельным и каждый факт причинения вреда необходимо доказывать раздельно.

          Просили суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец Андреев П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. До настоящего времени ответчицей ущерб не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Лазутина С.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей. Истцом все документы были представлены. Считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик Бельченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мингачев Р.Р. исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что решение подлежит отмене. Истец не доказал какие обстоятельства входят в срок исковой давности, какие обстоятельства находятся за пределами исковой давности. Из актов видно, что имеются ржавые пятна, плесень, соответственно эти повреждения образовались задолго до пролива, поскольку для таких повреждений необходимо длительное время. Суд также не определил, какая стена в какой период времени была залита и повреждена. Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку считает, что бремя доказывания лежит на истце.

    Представитель привлеченного судом к участию по делу в качестве третьего лица ООО «СанТехОборудование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что из акта №* от 22 января 2014 года (л.д.49) следует, что по адресу <адрес> произошел пролив квартиры из вышерасположенной квартиры №*, была течь с потолка в туалете. Жильцы квартиры №* дверь не открыли.

Согласно акту №* от 27 июня 2014 года (л.д.48) в <адрес> произошел пролив из вышерасположенной квартиры №*, была течь с потолка в санузле, кухне и прихожей. При осмотре квартиры №* обнаружено, что сантехническое оборудование не исправно: унитаз - течь соединения с раструбом, смеситель в ванной комнате – течь кран-букс.

Согласно акту №* от 22 августа 2014 года (л.д.42) в <адрес> течь из вышерасположенной квартиры №*: мокрые стены и потолок в ванной комнате и санузле. В квартире №* дверь никто не открыл.

Из акта №* от 13 октября 2014 года (л.д.44) следует, что в <адрес> произошел пролив из вышерасположенной квартиры №*: в квартире №* на кухне и в ванной старые потеки на стенах и потолке. В прихожей над входной дверью свежие мокрые пятна со стороны квартиры и стороны подъезда. При осмотре квартиры №* течь не обнаружена.

Согласно акту от 14.10.2014 (л.д.45) проверено состояние жилого помещения <адрес> после залива из квартиры №*: в прихожей комнате над входом в ванную комнату и туалет имеются множественные сухие пятна залива бурого цвета. В кухне площадью 5,7 кв.м. на потолке по всему периметру сухие, бурые пятна залива, пострадали обои простого качества. На полу плитка ПВХ отклеилась на стыках в нескольких местах. В ванной комнате на потолке, на стыках пластиковых панелей имеются ржавые пятна в виде полосы. На лестничной клетке над входной дверью на потолке и стене множественные бурые пятна залива. Клеевая побелка вспучилась, осыпается. Ремонт в квартире выполнен в 2013 году.

Из акта обследования <адрес> от 30.12.2016 следует, что проведена проверка состояния квартиры после залива из квартиры №№*: в кухне площадью 5,7 кв.м. имеются множественные сухие, бурые пятна залива по всему периметру. Обои простого качества отошли от стены, деформировались, на потолке обои простого качества отклеились совсем, свисают. В прихожей комнате по всему периметру сухие желтые пятна залива, обои вспучились, деформировались, местами отклеились. На потолке побелка вспучилась, осыпается. Потолочная антресоль вспучилась, покоробилась. На лестничной площадке над входной дверью на потолке и стене множественные сухие пятна залива. Клевая побелка вспучилась, осыпается.

Истцу Андрееву П.Д. на основании договора мены №* от 28.04.1998 принадлежит <адрес>, что подтверждается информацией Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 30.12.2016 (л.д.68).

Собственником <адрес> является Бельченко Л.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.66).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на ответчице Бельченко Л.Г., как на собственнике жилого помещения с 2015 года, а до 2015 года, как на лице, владеющим и пользующимся данным жилым помещением. Данная обязанность надлежащим образом ею не была соблюдена, вследствие чего неоднократно на протяжении длительного времени происходили заливы квартиры истца, и ему причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, Бельченко Л.Г. является надлежащим ответчиком по делу, и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Истцом на основании заключения специалиста размер ущерба был определен в сумме 32300 рублей.

Представителем ответчика Мингачевым Р.Р. данный ущерб был оспорен в судебном заседании, им указывалось, что при определении размера ущерба экспертом также посчитан ущерб, нанесенный квартире истца в результате проливов в 2012 и 2013 годах, факт которых им не оспаривается. Кроме того, указал, что ущерб от проливов квартиры истца за 2014 год и 30.12.2016 должен быть определен по отдельности по каждому факту пролива.

Вместе с тем, представителем ответчика Мингачевым Р.Р. суду не представлено письменных доказательств этим доводам.

Из представленного истцом отчета №* об оценке имущества по <адрес> от 15.10.2014 следует, что стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений квартиры после пролива, определенная на дату оценки 15.10.2014 с учетом округления результатов расчета составляет 32300 рублей. Исследование экспертом проводилось на основании представленных истцом актов обследования квартиры №* от 22.08.2014, №* от 13.10.2014. При этом экспертом определялись общая стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещений: кухни, коридора, ванной, туалета. Пролив указанных помещений истца подтверждается представленными истцом актами обследования жилого помещения. В результате расчета стоимости экспертом определены: общая стоимость материалов восстановительного ремонта отделки помещений – 12772 руб., общая стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещений– 18632 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (навесного шкафа от кухонного гарнитура) – 883 руб. (л.д.9-38).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр квартиры производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном отчете.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.10.2014 следует, что в стоимость ущерба 32300 руб. включена стоимость движимого имущества (навесного шкафа от кухонного гарнитура) в размере 883 руб. Вместе с тем, в актах обследования жилого помещения от 13.10.2014, от 22.08.2014, которыми эксперт руководствовался в работе, отсутствует указание на пролив навесного шкафа от кухонного гарнитура. Согласно копии акта №* от 16.09.2013 (л.д.41) в результате пролива квартиры №* из вышерасположенной квартиры <адрес> имеют место быть мокрые потолок и стены в кухне, мокрые подвесные шкафы в кухне.

Таким образом, ущерб навесному шкафу от кухонного гарнитура причинен в результате пролива квартиры 16.09.2013, истец Андреев П.Д. не просит возместить ущерб, причиненный этим проливом, кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности по проливу от 16.09.2013.

С учетом изложенного, определяя стоимость ущерба, причиненного истцу заливами его квартиры от 22.01.2014, 27.06.2014, 22.08.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 30.12.2016, суд первой инстанции исключил из стоимости, определенной экспертом стоимость навесного шкафа, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31417 руб. (32300-883).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что стоимость ущерба составляет 31417 руб.

При этом суд считает, что доказательств отсутствия вины ответчицы в проливе квартиры истицы ею не представлено.

            Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в пользу истца Андреева П.Д. с Бельченко Л.Г. суд взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3598, 99 руб., которые суд относит к убыткам.

Судебные расходы мировым судьей взысканы правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 19.01.2017, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Бельченко Л.Г., адвоката Мингачева Р.Р. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 19 января 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2017 по гражданскому делу по иску Андреева П. Д. к Бельченко Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бельченко Л. Г., адвоката Мингачева Р. Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   С.В. Тудиярова