Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-177/2021 от 27.04.2021

Дело № 12-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 мая 2021 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокарева Д.М. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокарева Д.М.,

у с т а н о в и л:

06 ноября 2020 года ведущим специалистом отдела надзора, контроля охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя в отношении Кокарева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Кокарев Д.М. в нарушение требования ст. 5.1, ч. 3 ст. 36, ст. 45.1 и ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действуя в границах выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек4)», был инициатором проведения строительных работ без обязательных археологических полевых работ и заключения историко-культурной экспертизы.

06 ноября 2021 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела переданы по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года Кокарев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

С данным решением не согласен Кокарев Д.М., который в жалобе просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, тогда как должностное лицо было уведомлено о невозможности явки Кокарева Д.М. в связи с травмой голеностопа правой ноги. Обращает внимание, что является сособственником земельного участка, вторым сособственником является ФИО2 Считает, что Севнаследие должно было провести свою экспертизу и представить доказательства причинения вреда объекту. Считает, что своими действиями не мог нанести вреда объекту культурного наследия, поскольку в акте представленном в Севнаследие указано, что в ходе проведения археологических исследований в границах земельного участка археологический материал и признаки археологического культурного слоя не зафиксированы, погребальные конструкции не обнаружены. Полагает, что отсутствие вреда подразумевает малозначительность совершенного правонарушения, вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности. Считает, что суд привлек его к ответственности дважды за одно и то же деяние. 18 сентября 2020 года в отношении Кокарева Д.М. уже было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 7.14.2 КоАП РФ. Указывает, что 02 июля 2020 года Кокаревым Д.М. был заключен договор на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ с ООО «Крымский региональный центр археологических исследований», вся процедура до составления акта ГИКЭ заняла 4 месяца, строящийся дом не мог находиться в незавершенном состоянии такое время. Обращает внимание, что крайняя необходимость в завершении данного этапа работ доказывается и обстоятельствами дела и экспертным заключением, представленным в суд.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кокарева Д.М. – Сахатова А.К., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе судебного заседания в Калининском районном суде г. Тюмени Кокаревым Д.М. был указан довод о том, что 01 ноября 2020 года в адрес Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя Кокаревым Д.М. было направлено заказное письмо о невозможности явки 06 ноября 2020 года на составление протокола об административном правонарушении в связи с полученной травмой голеностопа правой ноги. При этом указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем считает, что административным органом не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кокарева Д.М., судья районного суда вышеуказанные обстоятельства не проверил, что не позволило судье районного суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кокарева Д.М.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку срок давности привлечения Кокарева Д.М. к административной ответственности не истек, постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение, в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 29.13, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года в отношении Кокарева Д.М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокарева Д.М. – направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин