Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2017 ~ М-2649/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Бельхина Е.А. к Крючков А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бельхина Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Указав, что 25.10.2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Крючков А.П., управляя автомобилем Лада Калина, допустил столкновение с автомобилем *** г/н №..., принадлежащем ей на праве собственности. Вследствие столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному страховому случаю, она обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 980,24 руб. стоимость услуг оценщика составила 7 770 руб., за выдачу дубликата отчета было оплачено 650 рублей. Лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей. Выплата от виновника ДТП Крючкова А.П. до настоящего времени не поступала. Просит суд взыскать с Крючкова А.П. в свою пользу сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 503 771 руб.

25.07.2017 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Крючкова А.П. в пользу Бельхиной Е.А. сумму ущерба в размере 367750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Рахманина О.В., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку просила отказать, так как оценка была произведена в связи с обращением в страховую компанию. Также просила взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Бельхиной (до заключения брака Цепаевой) Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №... от 31.01.2014 года.

25.10.2014 года в 18:20 час. По адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением Крючкова И.А. и автомобилем *** г/н №..., принадлежащим Бельхиной Е.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Крючков А.П., нарушивший п.п. 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии №... от 31.10.2014 года.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии №... от 29.01.2014 года.

05.11.2014 года Бельхина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.12.2014 года между ОАО «ГСК «Югория» и Бельхиной (Цепаевой) Е.А. было подписано соглашение об урегулировании убытка в размере 120 000 рублей, которое было ей 11.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 4917 от 11.12.2014 года. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Цепаевой Е.А., размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего составлял 120000 руб., в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку из отчета ООО «Визави-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 450908 руб. с учетом износа, 615321 руб. без учета износа, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом с виновника ДТП Крючкова А.П.Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 332/17 от 18.08.2017, выполненного ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №..., принадлежащего Бельхиной Е.А., образовавшихся в результате ДТП от 25.10.2014 с учетом износа составляет 479400 руб., без учета износа 637200 руб. (при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике), а также 421 088,81 руб. с учетом износа и 636950 руб. без учета износа (при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта). Рыночная стоимость автомобиля *** г/н №... на дату ДТП составляла 504 870 рублей, стоимость годных остатков – 162331 руб.

Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88% от рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Единой методики, действовавшей на момент ДТП, поскольку гражданская ответственность обеих сторон была застрахована в установленном законом порядке, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом не представлено.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 504870 – 162331 = 342509 руб. С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 222539 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также чеком. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками истца, указанное заключение было представлено ею в страховую компанию с целью возмещения убытков, данное заключение было представлено истцом в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что данные расходы не были покрыты размером страхового возмещения, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на изготовление дубликата отчета в размере 650 руб., которые подтверждены соответствующим чеком, и которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором № б/н от 20.05.2017 года об оказании юридических услуг и распиской о получении Тумановым С.А. денежных средств от Бельхиной Е.А. в размере 20 000 рублей.. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Представителем ответчика Рахманиной О.В. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, что подтверждается договором № 50/СМР/17 на оказание юридических услуг от 04.07.2017 года и квитанцией серии СМР № 50 от 04.07.2017 года, однако поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика не имеется.

Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором от 10.08.2017 и квитанцией к платежному кассовому ордеру №138 от 10.08.2017.

Суд полагает возможным распределить данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 367750 руб., данное требование удовлетворено частично и с ответчика взыскано 222539 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 61%, в связи с чем судебные расходы в оставшейся части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как заявленные излишне. Таким образом, с Бельхиной Е.А. в пользу Крючкова А.П. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме 4425,39 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельхина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючков А.П. в пользу Бельхина Е.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 222539 руб., расходы на оценку в размере 6600 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 235789 (Двести тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бельхина Е.А. в пользу Крючков А.П. расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Крючков А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4425 (Четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2017 года

Судья             О.С. Шельпук