Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-218/2017 от 14.09.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 21-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Мерцалова Владимира Викторовича на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2017 года, вынесенное в отношении Мерцалова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП по Орловской области) от 11 июля 2017 года, Мерцалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области данное постановление №130/01 от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Мерцалова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Мерцалов В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.7 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, не зависящих от воли должника, а именно имеются два противоположные решения судов от 8 апреля 2010 года и от 2 августа 2016 года, и поэтому, при исполнении одного решения суда невозможно исполнение другого решения суда.

Полагает, что нарушена процедура привлечения Мерцалова В.В. к административной ответственности, а именно неправильно оформлен протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не представлено право, при составлении протокола об административном правонарушении, давать свои объяснения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения Мерцалова В.В. и его защитника Логинова С.В.,, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27 октября 2016 года судебным приставом –исполнителем Мценского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должником по исполнительному производству является Мерцалов В.В.

В рамках исполнительного производства №26987/16/57005-И, возбужденного 27.10.2016, на Мерцалова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенным по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.<...>, д.<...>; выдать ключ от металлической калитки, ведущей в общий двор; демонтировать металлическую калитку по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул<...>, д.<...>, установленную на входе к земельному участку, выделенному в пользование ФИО4 и взамен установить деревянную калитку; перенести забор разделяющий участки ФИО4 и Мерцалова В.В. в прежних границах согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 3 июня 2016 года (л.д. 9-11)

В адрес Мерцалова В.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 28.10.2016 (л.д.14-16).

В процессе исполнения требований исполнительного документа, 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по адресу: г. Мценск, ул. <...>, д. <...> и составлен акт совершения исполнительных действий, а именно установлено, что должником исполнено требование исполнительного документа частично: выдан ключ от металлической калитки, ведущий в общий двор; демонтирована металлическая калитка установленная на входе к земельному участку, выделенному в пользование ФИО4; требование перенести забор, разделяющий участки ФИО4 и Мерцалова В.В. по вышеуказанному адресу в прежних границах на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 года, согласно заключения экспертов, должником не исполнено (л.д. 34).

В связи с обращением взыскателя совершены исполнительные действия 12 апреля 2017 года с выходом по адресу: г.Мценск, ул.<...>, д.<...>, кв<...> и судебным приставом- исполнителем установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, в частности должник Мерцалов В.В. препятствует взыскателю в пользовании общим двором, на входе к земельному участку стоит ранее демонтированная металлическая калитка, закрытая на навесной замок. Акт составлен в отсутствие должника, отказавшегося от участия в совершении исполнительных действиях с выходом по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых.

В связи с неисполнением Мерцаловым В.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.04.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 72, 74).

Данное постановление было обжаловано Мерцаловым В.В. в судебном порядке и решением суда оставлено без изменения.

13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 16.06.2017 ( л.д.100).

21 июня 2017 года в ходе совершений исполнительных действий с выходом по адресу: г. Мценск, ул. <...>, д. <...>, кв.<...> судебным приставом- исполнителем установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены.

21 июня 2017 года в отношении Мерцалова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи17.15 КоАП РФ. От подписи в указанном протоколе Мерцалов В.В. отказался в присутствии понятых ( л.д.108).

11 июля 2017 года вынесено постановление №130/01 в отношении Мерцалова В.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д. 108-111). При этом, Мерцалов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д.114).

Постановление о привлечении Мерцалова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях Мерцалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является правильным.

Административное наказание, назначено Мерцалову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Мерцалова В.В. с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2017 года о привлечении Мерцалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мерцалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         И.Рќ. Сабаева