Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0106/2018 от 01.02.2018

Судья Таланина Г.Н. № 10-19122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Лагаеве О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

потерпевшего Р.Б.В.,

осуждённых Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А.,

защитников – адвокатов Шевелевой О.В., Жилкиной А.П., Елизарова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Зигунова А.С., Чиж А.А., защитников Шевелевой О.В., Жилкиной А.П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым:

Зигунов А.С., ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Х.М.А.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего И.Е.А.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Р.Б.В.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зигунову А.С. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Никулинского районного суда г. Москвы суда от 02 ноября 2017 года, в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Зигунову А.С. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скорописцев А.А., ***, не судимый,

осужден

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Х.М.А.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего И.Е.А.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Р.Б.В.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Скорописцеву А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Никулинского районного суда г. Москвы суда от 02 ноября 2017 года, в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Скорописцеву А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чиж А.А, *** не судимая,

осуждена

по ч.3 ст. 162 УК РФ, к наказанию, с применением ст.96 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Зигунову А.С. Скорописцеву А.А., Чиж А.А. с 04 июня 2018 года.

С зачетом в срок отбывания наказания Зигунова А.С. период его фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей, с 04 июля 2017 года по 03 июня 2018 года включительно. С зачетом Скорописцеву А.А. в срок отбывания наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 10 июля 2017 года по 03 июня 2018 года включительно.

С зачетом Чиж А.А. в срок отбывания наказания период ее фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 04 июля 2017 года по 03 июня 2018 года включительно.

Мера пресечения в отношении Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано его автором.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Зигунов А.С., Скорописцев А.А., признаны виновными в совершении разбойного нападения на Х.М.А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Зигунов А.С., Скорописцев А.А., признаны виновными в совершении разбойного нападения на И.Е.А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Зигунов А.С., Скорописцев А.А., Чиж А.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Р.Б.В. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершены в городе Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скорописцев А.А. свою вину признал полностью, Зигунов А.С. и Чиж А.А. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Зигунов А.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, закон применён не правильно. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Жилкина А.П. в интересах осуждённого Скорописцева А.А., не оспаривая квалификацию преступлений, считает что, суд, назначил Скорописцеву А.А. слишком суровое наказание. Ее подзащитный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. На момент совершения преступлений, свидетелями характеризуется положительно, ***, загладил причиненный вред потерпевшему Р.Б.В. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ, считает приговор суда несправедливым. Просит обжалуемый приговор отменить, смягчить размер наказания Скорописцеву А.А.

В апелляционных жалобах защитник Шевелева О.В. в интересах осуждённой Чиж А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, закон применён не правильно, приговор несправедлив и слишком суров. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки, предварительный сговор группы лиц, применение предметов, используемых в качестве оружия, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, незаконное проникновение в жилище. На очной ставке с Чиж потерпевший Р.Б.В. показал, что Чиж А.А. нанесла ему один удар ногой в область живота, но телесных повреждений от этого удара не было, как боли также не было. Показания Чиж А.А. и Р.В.Б. в этой части подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 1839 от 05.10.2017г., установившей локализацию телесных повреждений, из которой следует, что действиями Чиж А.А. потерпевшему не причинены телесные повреждения, соответственно не возникло тяжких последствий, ст. 162 УК РФ. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя, лицо, не состоявшее в сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами, приняло участие в его совершении другими лицами, должно нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. По мнению защиты, в судебном заседании достоверно установлен предварительный сговор между Зигуновым и Скорописцевым, которые и ранее совершали совместно аналогичные преступления корыстной направленности с применением физического насилия в отношении иных потерпевших. Доказательств предварительного сговора на совершение преступления со стороны Чиж А.А. не установлено. В жилище потерпевшего Р.В.Б., Чиж А.А. не заходила, за окружающей обстановкой в момент проникновения в квартиру потерпевшего Зигунова А.С. и Скорописцева А.А. не наблюдала, какие-либо договоренности по этому поводу отсутствовали. Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит исключить из обвинения Чиж А.А. квалифицирующие признаки группы лиц по предварительному сговору, применение предметов, используемых в качестве оружия, незаконное проникновение в помещение применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия Чиж А.А. квалифицировать по ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Внимание, что ходатайство защиты об изменении категории преступления, совершенного Чиж А.А. на менее тяжкую оставлено судом без удовлетворения. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Чиж А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Чиж А.А. также считает приговор слишком суровым. Приводит собственный анализ доказательств установленных судом. Указывает, что доказательств предварительного сговора на совершение преступления с ее стороны не установлено. В жилище потерпевшего Р.В.Б. она не заходила, за окружающей обстановкой в момент совершения преступления Зигуновым А.С. и Скорописцевым А.А., не наблюдала, какие-либо договоренности по этому поводу отсутствовали. Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит квалифицировать ее действия по ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А. данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нападения на потерпевших Х.М.А., И.Е.А., Р.Б.В. признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговору; показаниями потерпевших Х.М.А., И.Е.А., Р.Б.В. об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения, совершенного осужденными; показаниями свидетелей К.И.В., Л.В.В., С.Ю.В. об обстоятельствах известных им по поводу совершенного нападения на потерпевших; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших Х.М.А., И.Е.А., Р.Б.В., телесных повреждений и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных на разбойное нападение, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции. Исходя этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все осужденные Зигунов А.С., Скорописцев А.А., Чиж А.А. являются соисполнителями разбойного нападения на потерпевшего Р.Б.В.

Версия стороны защиты осужденной Чиж А.А. о том что действия последней не были направлены на разбойное нападения Р.Б.В., в преступный сговор Чиж А.А. на совершение преступления не вступала с Зигуновым А.С., Скорописцевым А.А., судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А., судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшеих и свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А. судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка.

Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А. виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А. на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом предварительного сговора Зигунова А.С., Скорописцева А.А., в отношении потерпевших Х.М.А. и И.Е.А. и с учетом предварительного сговора Зигунова А.С., Скорописцева А.А. и Чиж А.А. в отношении потерпевшего Р.Б.В. правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного с доводами апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных как разбойное нападение, а квалификации их действий как самоуправства по ст. 330 УК РФ ст. 161 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Зигунова А.С., Скорописцева А.А., Чиж А.А. в совершении преступлений полностью доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия, Зигунова А.С., Скорописцева А.А., по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, так и Чиж А.А. по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Зигунову А.С., Скорописцеву А.А., Чиж А.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных при этом, данных, характеризующих их личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия обстоятельств смягчающих их наказание к которым суд отнес, явки с повинной, наличие у осужденных тяжелобольных родственников, действий направленных на заглаживание вреда потерпевшим, явки с повинной, их состояние здоровья их молодой возраст, обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, и отсутствием отягчающих. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, а позиция потерпевших относительно наказания осуждённых изложена в приговоре. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Зигунову А.С., Скорописцеву А.А., Чиж А.А. наказания, несмотря на приводимые в жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для его смягчения, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ, который на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осуждённой Чиж А.А., в резолютивной части приговора следует уточнить и указать в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачёте времени содержания Чиж А.А. под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в отношении Чиж А.А – изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей Чиж А.А. с 04 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 15 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Зигунова А.С., Скорописцева А.А, и остальной части в отношении Чиж А.А – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: