Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2019 ~ М-2306/2019 от 13.06.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Джаубаева А.Ю.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес обезличен> к Мироненко О. В. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с исковым заявлением к Мироненко О. В. об освобождении земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров с фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 78 кв.м. путем установки металлического ограждения без фундамента.

Согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> края (на котором расположены здания, сооружения) от <дата обезличена> <номер обезличен> комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> передан в аренду сроком до <дата обезличена>, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 629 кв.м, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» предоставлен Мироненко О. В.. Земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> площадью 78 кв.м не сформирован, в аренду либо в собственность Мироненко О. В. не предоставлялся.

Истец считает, что земельный участок, огороженный металлическим ограждением без фундамента, площадью 78 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, квартал 214, <адрес обезличен> используется Мироненко О.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора Мироненко О.В. администрацией <адрес обезличен> направлялись предписания с требованием освободить земельный участок, огороженный металлическим ограждением без фундамента, площадью 78 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> путем демонтажа металлического ограждения без фундамента. До настоящего времени предписание не исполнено.

На основании изложенного, администрация <адрес обезличен> просит суд обязать Мироненко О. В. освободить земельный участок, огороженный металлическим ограждением без фундамента площадью 78 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, путем демонтажа металлического ограждения.

Представитель истца - Джаубаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мироненко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - КУМИ <адрес обезличен>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, вручено его представителю.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 629 кв.м, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» предоставлен Мироненко О. В. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> края (на котором расположены здания, сооружения) от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, квартал 214, переулок Рубежный, 14А (акт обследования земельного участка от <дата обезличена>).

В результате обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров с фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 78 кв.м. путем установки металлического ограждения без фундамента. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 78 кв.м. Самовольно занятый земельный участок в аренду либо в собственность Мироненко О.В. не предоставлялся. Таким образом, земельный участок, площадью 78 кв.м. используется Мироненко О.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора Мироненко О.В. от <дата обезличена> за исходящим <номер обезличен> администрацией <адрес обезличен> направлялось предписание с требованием предоставить в администрацию <адрес обезличен> имеющиеся правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью 78 кв.м, огороженный металлическим ограждением <адрес обезличен>.

В случае отсутствия документов, в 30 - дневный срок освободить данный земельный участок.

Аналогичная претензия направлялась Мироненко О.В. комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>. Согласно отчета отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами <номер обезличен> и <номер обезличен>, письма адресатом не получены.

Предписание Мироненко О.В. в добровольном порядке не исполнено, иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 ЗК РФ, Федеральном законе от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется, в частности, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, на администрацию <адрес обезличен> возложены полномочия на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведение в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес обезличен>.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством наличия на нем в данном случае металлического ограждения, может восстановить его путем принуждения к исполнению обязанности по демонтажу такого ограждения.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Как указывалось выше, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 629 кв.м, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» предоставлен Мироненко О. В. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> края (на котором расположены здания, сооружения) от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (акт обследования земельного участка от <дата обезличена>).

В результате обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, квартал <адрес обезличен> расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров с фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 78 кв.м. путем установки металлического ограждения без фундамента. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 78 кв.м. Самовольно занятый земельный участок в аренду либо в собственность Мироненко О.В. не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок, площадью 78 кв.м. используется Мироненко О.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования администрации <адрес обезличен> об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес обезличен> к Мироненко О. В. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Мироненко О. В. освободить земельный участок, огороженный металлическим ограждением без фундамента площадью 78 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, путем демонтажа металлического ограждения.

Взыскать с Мироненко О. В. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова