Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2018 ~ М-159/2018 от 06.09.2018

                                        Дело № 2-186/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.п. Рудня                                                                                        11 октября 2018 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

    при секретаре Бирюковой Е.В.,

    с участием:

    ответчиков Кравченко А.С., Ендовицкой Р.С.,

    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Кравченко А.С, Ендовицкому В.А., Ендовицкой Р.С., Волкову Р.В. о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») с данным иском к Кравченко А.С., Ендовицкому В.А., Ендовицкой Р.С., Волкову Р.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Кравченко А.С. был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом складывается из следующего: <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу<данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Кравченко А.С. обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 5 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа составляют <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заем был предоставлен Кравченко А.С. путем выдачи денежных средств из кассы кооператива. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Альтернатива» и Ендовицким В.А., Ендовицкой Р.С., Волковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, что послужило основанием для обращения истца, в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 323,96 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,24 руб. Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Альтернатива» были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, поэтому проценты за пользование займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты полного погашения службой судебных приставов основной суммы займа. Таким образом обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушен <данные изъяты> договора займа. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность в размере 105 707 руб. в том числе: 56997 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 48 710 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кравченко А.С., Ендовицкого В.А., Ендовицкой Р.С., Волкова Р.В., задолженность по договору займа в размере 105 707 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,14 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Альтернатива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кравченко А.С., Ендовицкая Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сумма задолженности по решению суда в размере 270 323,96 руб. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, о том, что начисляются проценты до даты полного погашения основной суммы займа, банк не уведомил.

Ответчики Ендовицкий В.А., Волков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва относительно иска не представили, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Вопреки доводам ответчика, такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 362, пп. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Кравченко А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кравченко А.С. обязался возвратить займодавцу денежные средства, полученные по договору займа в размере 300 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплатить проценты за пользование займом, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (<данные изъяты> договора займа).

    Согласно <данные изъяты> договора, проценты за пользование займом складываются из следующих составляющих<данные изъяты>% годовых на фактический остаток задолженности по займу, <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

    За нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Альтернатива» и Ендовицким В.А., Ендовицкой Р.С., Волковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

    Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Альтернатива» были удовлетворены в полном объеме. С Кравченко А.С, Ендовицкого В.А., Ендовицкой Р.С, Волкова Р.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа и договорам поручительства в размере 270 323 (двести семьдесят тысяч триста двадцать три) рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 24 копейки в равных долях с каждого.

Данное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, поэтому проценты за пользование займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты полного погашения службой судебных приставов основной суммы займа. Таким образом, обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушен п<данные изъяты> договора займа.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность в размере 105 707,00 руб. в том числе: 56 997,00 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу, 48 710,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

        Исходя из вышеперечисленных правовых норм (ст. 809,810 ГК РФ), в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

    Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.(дата расчета задолженности для подачи первоначального иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основной суммы займа по исполнительному листу), КПК «Альтернатива» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента даты расчёта задолженности для подачи первоначального иска в суд ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчёту размер просроченной задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 707,00 рублей в том числе: 56 997,00 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 48 710,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно.

Указанный расчёт истца не противоречит закону, является верным, проверен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца КПК «Альтернатива» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом КПК «Альтернатива» была уплачена государственная пошлина в размере 3 314,14 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчиков.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Кравченко А.С, Ендовицкому В.А., Ендовицкой Р.С, Волкову Р.В., удовлетворить.

    Взыскать с Кравченко А.С, Ендовицкого В.А., Ендовицкой Р.С, Волкова Р.В солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа в размере 105 707 (сто пять тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек, из которых: 56 997,00 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 48 710,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

        Судья: