Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2012 от 28.05.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-422/12-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Мишиной М.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 мая 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пекарчик Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку повреждения полученные Мишиной М.Н. в результате ДТП квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

С таким решением не согласна Мишина М.Н., ею в суд представлена жалоба с просьбой отменить данное постановление, считает его незаконным. При этом указывает, что в ходе административного расследования было установлено виновное лицо ДТП, по вине водителя т/с Пекарчик Н.В. заявительнице были причинены легкие телесные повреждения, что подтверждается материалами административного дела. После наезда транспортного средства Р, автомобиль под управлением Пекарчик Н.В. с места происшествия скрылась. В данной ситуации, в отношение Пекарчик Н.В. не применены административные санкции подлежащие применению в отношении виновного лица совершившего административное правонарушение.

В суде Мишина М.Н., ее представитель Беликов Е.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Пекарчик Н.В. пояснила, что совершила наезд на Мишину М.Н., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, пешехода не видела, поскольку смотрела на а/м Г, двигающийся справа от нее, сразу предприняла экстренное торможение, женщина упала на руки.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия Петроченко Р.М. в судебном заседании считал, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 мая 2012 г. им вынесено в соответствии с законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> гражданка Пекарчик Н.В., управляя автомашиной Р государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении правого поворота наразрешающий сигнал светофора, совершила наезд па пешехода Мишину М.Н. переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП телесные повреждения получила гражданка Мишина М.Н., был установлен диагноз: <данные изъяты>. В действиях гражданки Пекарчик Н.В. усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

На основании ст.28.7 КоАП РФ определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22.02.2012г. по указанному выше факту было принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования к материалам дела об административном правонарушении были приобщены письменные объяснения участников происшествия Мишиной М.Н., Пекарчик Н.В., свидетелей С, Б, рапорт оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, акт судебно-медицинского исследования № Мишиной М.Н.

Согласно выводам проведенного по делу судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро СМЭ» Минздравсоцразвития Республики Карелия (акт СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ) у Мишиной М.Н. установлен <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Лечение Мишиной М.Н. у невролога поликлиники обусловлено жалобами потерпевшей в связи с наличием у нее <данные изъяты>), которое судебно- медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

По окончании проведения административного расследования инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску пришел к выводу о том, что в действиях водителя Пекарчик Н.В. усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, постановлением от 12.05.2012г. производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил.

Доводы жалобы, о том что Мишиной М.Н. были причинены легкие телесные повреждения опровергаются актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, не подлежит применению часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 12 мая 2012 г. постановления, срок привлечения к административной ответственности Пекарчик Н.В. за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пекарчик Н.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ. Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельств оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 мая 2012 г., в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пекарчик Н.В. от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Мишиной М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых