Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-120/2014 от 09.06.2014

Дело № 4-А-120/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника Вепринцева С.И. по доверенности Логуткова А.П. административное дело о привлечении Вепринцева С.И. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 марта 2014 года Вепринцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Вепринцева С.И. – Логутков А.П. указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к пояснениям Вепринцева С.И. по обстоятельствам дела и принял во внимание объяснения сотрудников ГИБДД.

Приводит довод о том, что с учетом абсолютной погрешности измерительного прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование Вепринцева С.И. на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, указанную в Примечании к ст.12.8 КоАП РФ, и исключает его административную ответственность.

Ссылается на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, поскольку транспортное средство Вепринцева С.И. ими было остановлено без видимых на то причин, вне стационарного поста.

Утверждает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вепринцеву С.И. не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Указывает на то, что сотрудники ГИБДД ввели Вепринцева С.И. в заблуждение относительно оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении Вепринцева С.И. к административной ответственности отсутствует расшифровка подписи мирового судьи.

Ссылается на то, что судьи не учли тот факт, что Вепринцев С.И. в связи с ухудшением состояния здоровья и повышением давления за несколько часов до момента освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения выпил 20 капель настойки пустырника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Вепринцева С.И. – Логуткова А.П., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Вепринцев С.И., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Вепринцев С.И. собственноручно написал: «В обед выпил 20 капель настойки пустырника, управлял личным автомобилем» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Вепринцевым С.И. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Вепринцева С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вепринцеву С.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Вепринцева С.И. о том, что с учетом абсолютной погрешности измерительного прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование Вепринцева С.И. на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, указанную в Примечании к ст.12.8 КоАП РФ, и исключает его административную ответственность, основаны на ошибочном толковании требований закона.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Анализ указанных положений законодательства свидетельствует о том, что в допускаемую суммарную погрешность измерений уже включается допускаемая погрешность технического средства измерения.

Из материалов дела видно и признано судьями мирового и районного судов достоверным, что при проведении освидетельствования Вепринцева С.И. у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами проведенного освидетельствования Вепринцев С.И. был согласен.

При таких данных Вепринцев С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его утверждения об обратном.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили автомобиль под управлением Вепринцева С.И. без видимых на то причин, вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вепринцеву С.И. не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – <...>, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Указание защитника Вепринцева С.И. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно оснований для направления на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, так как не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.

Другие довода надзорной жалобы заявителя также не могут служить в качестве основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, аналогичны доводам, приводимым в жалобе на постановление мирового судьи, получили оценку суда и выводов его не опровергают. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей, не имеется.

Постановление о привлечении Вепринцева С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 марта 2014 года и решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года, вынесенные в отношении Вепринцева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Вепринцева С.И. по доверенности Логуткова А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°                  Р•.Рќ. РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°