Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 ~ М-542/2019 от 13.06.2019

66RS0025-01-2019-000768-09

гр.дело № 2-586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Верхняя Салда                      29 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Фарафонтову А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Фарафонтову А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - удовлетворить.

Взыскать с Фарафонтову А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2017 года в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2017 по 03.06.2019 в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1820 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000768-09

гр.дело № 2-586/2019

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда                      29 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Фарафонтову А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер 66» обратилось в суд с иском о взыскании с Фарафонтова А.С. денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 59 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1573 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2017 между ООО «Партнер 66» и Фарафонтовым А.С. заключен договор – расписка № .... оказания комплекса юридических услуг. Со стороны истца весь комплекс оговоренных в договоре юридических услуг был исполнен в полном объеме. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оплате услуг по заключенному с истцом договору. Размер задолженности составил 29 000 рублей. За ненадлежащее исполнение сроков оплаты по договору, согласно п. 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер насчитанной истцом неустойки составил 134 300 рублей, которую истец снижает до 30 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Партнер 66» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил в суд уточнение исковых требований, в которых снизил размер исковых требований до 54 000 рублей.

Ответчик Фарафонтов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, получено им лично под роспись.

Поскольку извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «Партнер 66» и Фарафонтовым А.С. заключен договор – расписка № .... оказания комплекса юридических услуг (л.д.3).

В соответствии с п.1.2. договора, заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 12 000 рублей (п.4.1.3 договора).

Все документы необходимые для получения страховой выплаты были направлены истцом в ООО «ЮжУралАско», а также 15.03.2017 страховщиком были получены досудебная претензия и экспертное заключение № 145, что подтверждается сопроводительными и информационным письмом от 14.05.2019 (л.д. 5-10,15-16).

Тем самым, судом установлено, что обязательства по договору со стороны ООО «Партнер 66» были исполнены в полном объёме.

В соответствии с п.1.1 данного договора, исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических услуг, в том числе и оценочных.

Во исполнение данного пункта договора истец обратился в экспертное учреждение ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортному средству заказчика Фарафонтова А.С. В соответствии с п.4.1.1 договора стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Оплата в интересах ответчика произведена истцом по квитанции от 10.03.2017 года (л.д. 11-14).

После получения досудебной претензии ООО СК «ЮжУралАско» перевел на счет Фарафонтова А.С. 103 250 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, о чем ответчик уведомил истца по телефону. Таким образом, страховая компания в полном объеме компенсировала ответчику расходы на независимую экспертизу.

В соответствии с п. 4.6. договора оказания услуг - в случае оплаты страховой компанией в досудебном порядке полной суммы по претензии, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму оплаты услуг оценки (раздел 4) на основании которой была произведена выплат страхового возмещения в течении 10 дней с момента получения такой выплаты (л.д.3).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик Фарафонтов А.С. взятые на себя обязательства по оплате юридических и оценочных услуг, на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2017 г., не исполняет. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 17.01.2019 года, оставлена им без удовлетворения (л.д. 17-19). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств или ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Понятие неустойки (штрафа, пеней) дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке изложено в ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11 договора – в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке за нарушение обязательств, предусмотрено в договоре, подписано сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме.

В связи с тем, что досудебная претензия была получена страховой компанией 15.03.2017, доплата по претензии должная была быть произведена в течении 10 дней, в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», то есть в срок до 25.03.2017. Следовательно, оплата услуг по условиям договора от 01.01.2017, должна была быть произведена Фарафонтовым А.С. в сроки с 25.03.2017 по 04.04.2017.

Размер неустойки за период с 05.04.2017 по 03.06.2019 составляет 94 800 руб., из расчета: 12 000 руб. *790*1%/100.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором. Расчет неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору истцом произведен арифметически верно и обосновано, что соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невысоком проценте неустойки, установленной договором, значительном превышении суммы возможных убытков над суммой заявленной истцом неустойки в размере 30 000 рублей, длительность неисполнения Фарафонтовым А.С. договорных обязательств и период допущенной им просрочки, отсутствие каких-либо доказательств о наличии у него уважительных причин неисполнения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1820 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Фарафонтову А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - удовлетворить.

Взыскать с Фарафонтову А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2017 года в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2017 по 03.06.2019 в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1820 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Юкина Е.В.