Решение по делу № 2-655/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-655/14

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Батуевой О.А.

при секретаре: Рыбаловой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «БАНК» к Вороновой И.Г., Муравьевой Л.А., Баяндину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Банк «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Вороновой И.Г., Муравьевой Л.А., Баяндину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указывая, что <дата обезличена> года с Вороновой И.Г. заключен кредитный договор № ПК-2111-4701, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 25 июля 2016 года по ставке 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года с Муравьевой Л.А, № <номер обезличен> от <дата обезличена> года с Баяндиным А.В.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Вороновой И.Г. образовалась задолженность в размере 221 341 рубль 12 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением условий договора Вороновой И.Г. возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца Варакина А.П., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от 11 января 2013 года (л.д. 5) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Воронова И.Г., Муравьева Л.А., Баяндин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 17 августа 2011 года между Банком и Вороновой И.Г. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Вороновой И.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена> года по ставке 21 % годовых, а Воронова И.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-12).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между БАНК «БАНК» ООО и Муравьевой Л.А., № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между БАНК «БАНК» ООО и Баяндиным А.В. В соответствии с которыми Поручители принят на себя обязанность отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Кредитного договора, в полном объеме. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной, Поручители несут ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга (л.д. 15-21).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 10).

Воронова И.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.

Согласно выписке по счету просрочки по платежам Вороновой И.Г. допускались с <дата обезличена> года (л.д. 29-43).

Пунктом 5.2. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) в соответствии с п.2.1.2. настоящего Договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством:

а) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;

б) при несоблюдении целевого использования кредита;

в) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком, предусмотренным п.2.1.2.

Воронова И.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата обезличена> года у нее образовалась задолженность в размере 221 341 рубль 12 копеек, в том числе:

-основной долг – 190 640 рублей;

-проценты – 17 873 рубля 29 копеек;

-пени – 12 827 рублей 83 копейки (л.д. 6-8).

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В силу положений ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, условий заключенных договоров, поскольку Муравьева Л.А., Баяндин А.В. являются поручителями, указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части расторжения договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Воронова И.Г. существенно нарушает условия договора, поскольку с сентября 2012 года допускает нарушения по внесению денежных средств по графику погашения кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 413 рублей 41 копейку, по 3 137 рублей 80 копеек с каждого.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «БАНК» к Вороновой И.Г., Муравьевой Л.А., Баяндину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Вороновой И.Г., Муравьевой Л.А., Баяндина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «БАНК» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 221 341 рубль 12 копеек.

Взыскать с Вороновой И.Г., Муравьевой Л.А., Баяндина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «БАНК» государственную пошлину в размере 9 413 рублей 41 копейку, по 3 137 рублей 80 копеек с каждого.

    Кредитный договор № <номер обезличен> от 17 августа 2011 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Банк «БАНК» и Вороновой И.Г. расторгнуть.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: